УИД 50RS0014-01-2023-001265-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1178/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.

В обосновании требований указано, что 31.05.2023 г. в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен судебный приказ № 2-2652/2022, выданный мировым судьёй судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО4. Информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 31.05.2023 по 28.08.2023; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство; в случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 50). 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Административные ответчики - Начальник Пушкинского РОСП ФИО1, ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по административному иску не выражено. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). 

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как следует из материалов дела, по заявлению АО «ОТП Банк» 06.10.2022 г. мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, 

<

адрес> г.р. (л.д. 11, 51а-51б). 

Административным истцом представлен реестр направления от 02.06.2023г. заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в Пушкинский РОСП, согласно РПО №, письмо вручено адресату в г. Ивантеевке 09.06.2023 г. (л.д. 8).

Как следует из ответа ФИО8 Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 исполнительный документ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» в структурном подразделении отсутствует (л.д. 48). 

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Административным истцом не доказан факт принятия Пушкинским РОСП ГУФССП России по МО судебного приказа № 2-2652/2022.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ не поступил, отсутствует обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава ФИО6 не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении (проконтролировать вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства или его отказе взыскателю, его направление последнему и производство исполнительных действий судебным приставом-исполнителем), в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава ФИО6, что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и ВРИО старшего судебного пристава Пушкинского РОСП отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Начальнику Пушкинского РОСП – ФИО1, ГУФССП России по Московской области, ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по МО, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2023г.

Судья М.В. Ирхина