Дело № 2а-271/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000223-23 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 25 мая 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Молот-Оружие" к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО1, Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молот-Оружие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вятскополянского МРО СП УФССП РФ по Кировской области ФИО1, Вятскополянскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указало, что 26.02.2020 из Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области в адрес ООО «Молот-Оружие» поступили:

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 585 руб. 69 коп. по исполнительному производству №-ИП от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «Дзержинец» задолженности в размере 736938 руб. 41 коп.

2. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ФИО2 задолженности в размере 472 490 руб. 16 коп.

3. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 104 331 руб. 56 коп. по исполнительному производству №-ИП от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 на основании Исполнительного листа № ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ООО «ПКФ «ТАН» задолженности в размере 1490 450 руб. 83 коп.

4. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 709 руб. 89 коп. по исполнительному производству №-ИП от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 на основании судебного приказа № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 481 569 руб. 90 коп.

5. Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района о взыскании с ООО «Молот-Оружие» в пользу ФИО2 задолженности в размере 136 344 руб. 03 коп.

Считают, что вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены без учета фактического положения должника - ООО «Молот-Оружие», чем нарушены права должника. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в связи с тем, что ООО «Молот-Оружие» несвоевременно выполнило требование вышеуказанных исполнительных производств. Неисполнение требований исполнительных производств в установленный для добровольного исполнения срок было вызвано тяжелым финансовым положением должника (наложением ареста Вятскополянским МРО СП УФССП России по Кировской области на все имеющиеся расчетные счета). 

Считают, что сумма взысканных исполнительских сборов приведет к ухудшению финансового положения ООО «Молот-Оружие», а также то, что в исполнительном производстве должны учитываться интересы не только взыскателя, но и должника.

Просили уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительным производствам: №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от ***, №-ИП от *** до минимального возможного.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями ООО «Молот-Оружие» не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства согласно требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копий постановления. Должник предупрежден о взыскании в случае неисполнения исполнительного документа в срок исполнительского сбора. Должнику предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, могущими сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Вместе с тем, должник, уведомленный надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, сведений об исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представил, требования исполнительного документа должником не исполнены в срок для добровольного исполнения. Полагает, что должник не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств. На основании вышеизложенного считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Молот-Оружие» об уменьшении исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Молот-Оружие» на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 Вятскополянского МРО СП УФССП на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Молот-Оружие» являются законными и обоснованными, не нарушающими его права и законные интересы. Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств своих доводов о невозможности хотя бы в части исполнить исполнительные документы в предоставленный для добровольного исполнения срок. ООО «Молот-Оружие» ни в указанный срок, ни позднее по сегодняшний день не предпринимало никаких действий для исполнения исполнительных документов в добровольном порядке хотя бы частично, не смотря на то, что такая возможность у должника реально имелась. Просил в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Дзержинец», ООО «ПКФ «ТАН», АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

От заинтересованного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на административное заявление, в котором указали, что обязанность по исполнению судебных актов у ООО «Молот-Оружие» возникла в феврале 2020 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена, должником не принимаются меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве".

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

*** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности в размере 736938,41 руб. в пользу ООО "ДЗЕРЖИНЕЦ". Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 10.02.2020г., что подтверждается личной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 51585,69 руб.

*** на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности по заработной платы в размере 472490,16 руб. в пользу ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 10.02.2020г., что подтверждается личной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000,00 руб. 

*** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности в размере 1490450,83 руб. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТАН". Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 10.02.2020г., что подтверждается личной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 104331,56 руб.

*** на основании судебного приказа № от ***, выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности в размере 481569,90 руб. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 10.02.2020г., что подтверждается личной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 33709,89 руб.

*** на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка № Вятскополянского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Молот-Оружие" задолженности по заработной платы в размере 136344,03 руб. в пользу ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника 10.02.2020г., что подтверждается личной подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства. *** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000,00 руб. 

Установлено, что все исполнительные производства, в рамках которых административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, постановлением от *** присоединены к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника (л.д.141-142). 

В рамках каждого из указанных исполнительных производств должнику ООО «Молот-Оружие» предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника организации.

Установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения исполнительных документов срок должник ООО «Молот-Оружие» указанные исполнительные документы не исполнил. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате окончены *** за счет применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера (л.д.125, 126). 

Остальные исполнительные документы не исполнены до настоящего времени.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривала вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств. В то же время просила снизить размер исполнительского сбора до минимально возможного с учетом тяжелого финансового положения предприятия. 

Установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником не обжаловались.

Должником не оспаривается получение указанных постановлений и неисполнение исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств в добровольном порядке. 

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области принимались меры для исполнения исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, а также для выяснения финансового положения должника.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в адрес должника ООО «Молот-оружие» направлено требование о предоставлении в срок до 12.02.2020 бухгалтерского баланса за 2019 год (л.д.143). 

На запрос судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области должник ООО «Молот-Оружие» со ссылкой на п.5 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ годовая указал, что бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется и сдается в налоговую инспекцию в течение 90 дней после окончания отчетного периода, т.е. в срок до 31.03.2020, кроме того, если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту, то сдать аудиторское заключение о ней организация должна вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным периодом. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Молот-Оружие» не имеет возможности представить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в срок до 12.02.2020 (л.д.144).

В то же время, какие-либо иные документы, которые свидетельствовали бы о тяжелом финансовом положении должника, либо об иных обстоятельствах, которые объективно препятствовали исполнению исполнительных документов полностью или частично в предоставленный для добровольного их исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, постановления о взыскании с должника ООО «Молот-Оружие» исполнительского сбора в рамках всех указанных исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно и прав и законных интересов должника не нарушают. 

Доказательств обратного административным истцом в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено. 

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав - исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора.

Таким образом, установив, что организация должника - общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» получило копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и не исполнило требования об оплате денежных сумм, содержащиеся в исполнительных документах в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представило доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель законно и обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству.

Должник ООО «Молот-Оружие» просит уменьшить размер исполнительского сбора по указанным выше исполнительным производствам до минимально возможного.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства само по себе является доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате окончены *** за счет применения мер принудительного характера путем перечисления денежных средств, поступающих в кассу, на которые обращено взыскание (л.д.125, 126). 

Остальные исполнительные производства по сей день не окончены, исполнительные документы по ним не исполнены.

Заявляя о тяжелом имущественном положении, представитель должника административного истца ООО «Молот-Оружие» ФИО3 заявила о невозможности исполнения указанных исполнительных документов в добровольном порядке в связи с наложением ареста на счета ООО «Молот-Оружие» в банках и кредитных учреждениях (л.д.22-39). 

Также представлены сведения о том, что по состоянию на 14.05.2020 задолженность ООО «Молот-Оружие» составляет: дебиторская: 425770119,75 руб., кредиторская: 1527894562,12 руб. (л.д.124) 

При этом сведения о положении дел по состоянию на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не представлены. 

Представитель административного истца ФИО3 обратила внимание на то, что два исполнительных производства в отношении взыскателя ФИО2 на данный момент исполнены принудительными действиями судебного пристава-исполнителя, остальные не исполнены, находятся на исполнении в ССП. Пояснила, что в настоящее время зарплата работникам на предприятии выдаётся по решениям КТС. По ФИО2 вопрос о выдаче зарплаты через КТС долго не решался, после чего он обратился сначала в прокуратуру, затем в суд, где был выдан судебный приказ. Исполнить в отношении взыскателя ФИО2 исполнительный документ в добровольном порядке отсутствовала возможность в связи с тем, что на все счета наложен арест.

Согласно представленным административным истцом сведениям, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Молот-Оружие», о движении денежных средств ООО «Молот-Оружие» по арестованным ССП счетам за период с 25.12.2019 по 13.05.2020 (л.д.123) в различных банках и кредитных учреждениях по некоторым счетам установлено на начальную дату (25.12.2019) наличие остатка денежных средств (АО АКБ «НОВИКОМБАНК» - остаток 191743,84 руб., ПАО «Норвик-Банк» - остаток 36532,00 руб., Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк» - остаток по одному из трех счетов 435294,24 руб.), по другим – отсутствие остатка (ПАО Сбербанк по двум счетам, Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк» по двум счетам), по некоторым установлен приход денежных средств (ПАО «Норвик-Банк» 150378,36 руб. за весь период, ПАО Сбербанк по трем счетам: 135774257,39 руб., 26551782,33 руб., 5951519,56 руб. за весь период, Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк» по двум счетам: 284573,55 руб., 2702756,40 руб., за весь период), по некоторым – отсутствие их поступлений (АО АКБ «НОВИКОМБАНК», по одному счету Приволжский филиал ОАО «Промсвязьбанк»). 

При этом, как указано в справке, все прошедшие по указанным счетам денежные средства с учетом имеющегося остатка на начальный период и последующих поступлений по состоянию на конечную дату (13.05.2020) списаны на выплату заработной платы по решениям КТС – остаток на конец периода 0,00 руб. по всем счетам. 

Таким образом, из представленных административным истцом сведений следует, что на 25.12.2019 на счетах имелся остаток денежных средств на общую сумму 663570, 08 руб., за указанный период (с 25.12.2019 по 13.05.2020) на арестованные счета поступило всего 171415267,59 руб. И вся указанная сумма вместе с остатком (всего 172078837,67 руб.) была направлена на добровольное исполнение решений КТС ООО «Молот-Оружие».

Вместе с тем на цели, направленные на исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств, в частности тех, которые являются предметом рассмотрения в рамках данного дела, денежные средства с указанных счетов не направлялись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области представитель административного ответчика Вятскополянского МРО СП УФССП на основании доверенности ФИО1 просил критически оценить указанные сведения и не принимать их в качестве достоверных, поскольку представленная административным истцом справка подписана должностными лицами самого административного истца, не содержит полной информации, полагает, что часть поступивших на указанные счета денежных средств из 172078837,67 руб. в действительности ушла на иные цели до списания по исполнительным документам, не связанные с выплатой работникам заработной платы. Просил учесть, что представленная справка также не содержит сведений обо всех открытых на должника расчетных счетах, не представлено сведений непосредственно из кредитных учреждений о движении денежных средств с подробной расшифровкой по всем банковским счетам должника, в том числе, за период в течение срока для добровольного исполнения (5 дней), не представлено справки банка о блокировке счетов, если таковая производилась. 

Представитель административного истца ФИО3 не оспаривала то обстоятельство, что действительно представленный ею документ о движении денежных средств содержит сведения не по всем имеющимся счетам ООО «Молот-Оружие». Предполагает, что по остальным счетам не было движения денежных средств, но представить соответствующие доказательства не имеет возможности. Пояснила, что представить сведения из банков и кредитных учреждений о движении денежных средств с расшифровкой по конкретным дням возможности не имеет.

При таких обстоятельствах суд признаёт заслуживающими внимания доводы административного ответчика о не представлении административным истцом (взыскателем) отвечающих требованиям относимости допустимости и достоверности доказательств, невозможности хотя бы частично погасить задолженность перед взыскателями в добровольном порядке за счет денежных средств, поступавших на расчетные счета должника. 

Расшифровка движения денежных средств по счетам по конкретным датам, из которых было бы возможно установить периодичность предъявления решений КТС о выплате заработной платы к оплате, административным истцом в материалы дела не представлена. 

Как не представлено представителем административного истца ООО «Молот-Оружие» доказательств невозможности выплаты заработной платы работникам без принятия решений комиссией по трудовым спорам (КТС). 

При этом решения КТС о взыскании зарплаты на принудительное исполнение в Вятскополянский МРО СП УФССП по Кировской области не поступали, вследствие чего списание по ним со счетов должника производилось в первую очередь, до удержаний в целях погашения задолженности ООО «Молот-Оружие» перед взыскателями по исполнительным документам, препятствуя своевременному исполнению исполнительных документов, в том числе, связанных с выплатой задолженности по заработной плате (первая очередь) на основании судебного приказа перед взыскателем ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП от *** и №-ИП от ***, которые являются предметом данного разбирательства.

Постановлением от *** в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Молот-Оружие» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на наличные средства, поступающие в кассу, постановлением от *** размер ограничения проведения расходных операций по кассе предприятия уменьшен до 50% (л.д.131,132)

Из представляемой ежедневно ООО «Молот-Оружие» в адрес судебного пристава-исполнителя информации о движении денежных средств по кассе, следует, что после перечисления 50% денежных средств на цели погашения задолженности в рамках исполнительных производств, остаются значительные денежные суммы. 

В частности, судебным приставом-исполнителем представлены сведения о движении денежных средств по кассе (л.д.133-140) с указанием остатков денежных средств после удержаний на цели принудительного исполнения исполнительных документов: 

- 03.02.2020 – остаток на конец дня 168985,38 руб., 

- 05.02.2020 – остаток на конец дня 31102,21 руб.,

- 06.02.2020 – остаток на конец дня 5402,21 руб.,

- 10.02.2020 – остаток на конец дня 58177,74 руб.,

- 11.02.2020 – остаток на конец дня 50897,70 руб.,

- 12.02.2020 – остаток на конец дня 43091,26 руб.,

- 13.02.2020 – остаток на конец дня 18084,50 руб.,

- 17.02.2020 – остаток на конец дня 73773,25 руб.,

- 18.02.2020 – остаток на конец дня 249758,77 руб.,

- 19.02.2020 – остаток на конец дня 41395,48 руб.,

- 20.02.2020 – остаток на конец дня 50995,48 руб.,

- 25.02.2020 – остаток на конец дня 137779,51 руб.,

- 26.02.2020 – остаток на конец дня 169475,62 руб.

Вместе с тем, сведения о целях, на которые направляются оставшиеся на остатке по кассе денежные средства, административным истцом суду не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Молот-Оружие» ФИО3 просила также учесть, что в настоящее время вследствие объявленной пандемии частично прекратились поставки на предприятие комплектующих материалов; в течение недели с 30.03.2020 на предприятии действовал режим самоизоляции, 08.04.2020 производственные, оружейные цеха приступили к работе в прежнем режиме с соблюдением требований по маскам и т.д., остальные подразделения, отделы приступили к работе в прежнем режиме 09.04.2020. 

Представила копию приказа генерального директора ООО «Молот-Оружие»: от 27.03.2020 об объявлении на предприятии нерабочих дней с 30.03.2020 за исключением участков, на которых работа организована по сменным (скользящим)графикам, в отношении которых сохранен установленный режим работы.

Приказом генерального директора от 07.04.2020 действие указанного выше приказа отменено: для основных подразделений (№ 134, 137, 142, 161, 163, 210, 221, 336, 338, 344, 346, 363) с 09.04.2020, для остальных – с 09.04.2020, организовав работы согласно приказу о предотвращении распространения коронавирусной инфекции.

В то же время, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ООО «Молот-Оружие» ФИО3, доказательств того, что введение на территории Российской Федерации ограничительных мер для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции повлекло ухудшение финансового положения предприятия, не может. 

При этом судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП ФИО1 представил дополнительно информацию о движении денежных средств по кассе ООО «Молот-Оружие» по датам, относящимся к периоду введенных на территории Российской Федерации ограничительных мер и режима самоизоляции, - за 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 20.04.2020, 21.04.2020, 23.04.2020, которые содержат сведения об остатках денежных средств после удержаний на цели принудительного исполнения исполнительных документов в следующих размерах: 43679,84 руб., 40937,34 руб., 75130,35 руб., 388055,35 руб., 30547,30 руб., 65654,01 руб.

Сведения о целях, на которые направляются оставшиеся на остатке по кассе денежные средства, должником суду не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия необходимых денежных средств по причине установления ограничительных мер для противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п. административным истцом не представлено, указанные доводы не могут служить основанием для снижения установленного на законном основании размера исполнительского сбора.

Таким образом, доказательств невозможности направить хотя бы часть в минимально возможном размере указанных оставшихся по кассе на остатке денежных средств на цели исполнения исполнительных документов административным истцом (должником в рамках исполнительных производств) как во время предоставленного срока для добровольного исполнения, так и позднее, не представлено. 

Административный истец с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов не обращался. 

Таким образом, судом установлено, что административный истец ООО «Молот-Оружие», являясь организацией-должником, заявляя в административном иске о тяжелом финансовом положении, которое препятствовало исполнению исполнительных документов, в то же время не представил убедительных доказательств в подтверждение указанных доводов.

То обстоятельство, что исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО2 окончены 26.02.2020, не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств, поскольку окончены они за счет применения мер принудительного характера путем списания части денежных средств, поступавших в кассу должника, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д.125, 126). 

Административным истцом не представлено доказательств принятия целенаправленных мер к исполнению требований исполнительного документа до вынесения постановлений о взыскания исполнительского сбора, а также после их вынесения, не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы неисполнения решения суда, такого тяжелого имущественного и финансового положения и иных обстоятельствах, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда хотя бы в части.

Статусом банкрота административный истец не обладает. 

Административным истцом не оспаривается, что требования исполнительных документов Обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должником не представлены. Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено. 

При таких данных суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 –180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Молот-Оружие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 г.