Дело № 2-1285/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит признать п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части указания на то, что страховая премия выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, так же истица просит признать недействительным и п. 11.6 тех же условий, согласно которому административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии; взыскать в ее пользу с ответчика часть неизрасходованной страховой премии по договору страхования №, заключенному на основании названных Полисных условий в размере 47467,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784,44 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истица также просит суд разрешить вопрос о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной решением суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице как заемщику был предоставлен кредит на сумму 299832 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. Одновременно с кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Страховая сумма определена в размере первоначальной суммы кредита и составила 299832 рублей. Страховая премия в размере 58032 рублей за весь срок страхования оплачена страхователем в полном объеме единовременно. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан ООО КБ «Ренессанс Кредит». Кредит заемщиком погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. При этом Полисными условиями предусмотрена возможность прекращения действия договора страхования в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по иным, чем страховой случай обстоятельствам, в том числе, и в случае истечения срока действия кредитного договора. Таким образом, договор страхования действовал всего 66 дней. На момент погашения задолженности по кредитному договору риск невозврата кредита банку отпал.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление на возврат неиспользованной части страховой премии, однако денежные средства ей возвращены не были, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 958, 395, 100, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Для участия в судебном заседании истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы от 31.08.2017 года, текст которой имеется в материалах дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела от 20.09.2017 года, для участия в нем своего представителя не направило, представило суду письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований и просило разрешить спор в его отсутствие. В названном отзыве сторона ответчика просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и применить положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела от 20.09.2017 года, для участия в нем своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, ходатайств о его отложении не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице как заемщику был предоставлен кредит на сумму 299832 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. Одновременно с кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита был заключен договор страхования жизни заемщика по вышеуказанному кредитному договору. Страховая сумма определена в размере первоначальной суммы кредита и составила 299832 рублей. Страховая премия в размере 58032 рублей за весь срок страхования оплачена страхователем в полном объеме. В качестве выгодоприобретателя в договоре указан ООО КБ «Ренессанс Кредит». Кредит заемщиком погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной нормы, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке осуществления предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

20.06.2016 года истица обратилась в страховую компанию и в банк с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии по вышеуказанному договору страхования в размере 47567,21 рублей. 

Факт получения названной претензии ответчиком нашел свое подтверждение в ответе, направленном последним в адрес ФИО1, датированном 30.06.2017 года, в котором страховая компания подтвердила факт заключения между сторонами по делу вышеуказанного договора страхования, а также право страхователя на возврат неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения задолженности (расторжения) договора в отношении застрахованного лица за вычетом административных расходов, сославшись на п. 11.3 Полисных условий. При этом размер подлежащей возвращению ответчиком в пользу истицы страховой премии за вычетом административных расходов страховщика, составивших в данном случае 98%, был определен равным 1110,89 рублей.

Согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» перечислило истице в счет возмещения части страховой премии по рассматриваемого договору денежные средства в размере 1100,89 рублей, из которых 1100 рублей в силу содержания ст. 213 НК РФ было удержано в качестве НДФЛ. Таким образом, фактически к зачислению на счет ФИО1 поступила сумма в размере 89 копеек. 

Перечислив на счет истицы в соответствии с заявлением последней денежные средства, пусть даже и в указанном размере, организация ответчика фактически признала ее право в рассматриваемом случае на получение страховой премии за неистекший период страхования.

Такое право истицы подтверждается и представленными суду Полисными условиями, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, во взаимосвязи положения п.п. 11.1 и 11.3 которых предусматривают, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (п. 11.6 Условий).

Поскольку истица досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ, п.п. 11.1, 11.3 Полисных условий действие договора страхования прекратилось, и у ФИО1 возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования за вычетом административных расходов страховщика.

Вместе с тем, содержание п. 11.3 Полисных условий в том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, а также п. 11.6 тех же Условий, в соответствии с которым административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что включение в содержание Полисных условий названных пунктов заведомо лишает страхователя, в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита получить неиспользованную часть страховой премии как это предусмотрено законом при наличии в договоре соответствующего условия, ограничив пределы требования страхователя правом на возврат лишь 2% от страховой премии.

При этом как следует из содержания представленной ответчиком суду справки о перечислении агентского вознаграждения по договору страхования № размер страховой премии по договору страхования, застрахованным лицом по которому выступает ФИО1, составляет 58032 рублей. Эта же сумма в качестве страховой премии указана и в тексте полиса от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на руки истице. Таким образом, названная сумма по своему определению не может являться суммой, за счет которой происходит возмещение административных расходов ответчика, поскольку она в полном объеме была направлена в счет оплаты стоимости договора страхования. 

В том случае, если бы названная сумма складывалась из размера страховой премии по договору страхования и размера административных расходов страховщика, которые как указано в той же справке о перечислении агентского вознаграждения составляют 54834,64 рублей, то в страховом полисе размер страховой премии по договору страхования должен был быть указан равным 3197,36 рублей, а не 58032 рублей как это сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой имеет истица пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 2 ст. 958 ГК РФ административными расходами.

Ни Полисные условия, ни сам полис не содержат указания на состав, а также характер расходов, подлежащих исключению из страховой премии. Так, в Полисных условиях указан лишь предельный максимальный размер стоимости таких расходов – 98%. Таким образом, достигнув соглашения о возможности возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора, за вычетом административных расходов, стороны не определили вид, состав сумм, подлежащих исключению при возврате части страховой премии и порядок их расчета, что не отвечает требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные п.п. 11.3 и 11.6 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Соответственно, требования истицы о возврате части страховой премии за неистекший период действия договора страхования являются законными и обоснованными.

Однако, проверяя расчет страховой премии, подлежащей возврату, приведенный истицей, суд не может с ним согласиться ввиду следующего. 

Расчет ФИО1 учитывает действие договора страхования в течение 66 дней до досрочного погашения задолженности по кредитному договору и соответственно прекращения договора страхования, при том, что период с даты заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и начала его действия с указанного числа согласно разделу № полиса до даты его расторжения в связи с погашением истицей по делу задолженности перед банком – ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 дня. Определяя количество дней, в течение которых договор страхования действовал, суд не учитывает в этот период непосредственно день, в который договор прекратил свое действий.

Соответственно, размер части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования составит 43126,47 рублей согласно следующему расчету 58032 рублей (страховая премия по договору) – 14904,64 рублей (размер страховой премии за истекший период действия договора страхования) – 0,89 рублей (добровольно возвращенная часть страховой премии).

При этом 14904,64 рублей рассчитано судом следующим образом 58032/366 дн. в/г Х 94 (количество дней действия договора страхования).

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Несостоятельным признается и довод стороны ответчика о том, что из размера подлежащей выплате страхователю суммы премии за неистекший период страхования подлежит исключению НДФЛ в размере 13% как это предусмотрено положениями абз. 5 пп. 2, абз. 4 пп. 4 п. 1 ст. 213, абз. 7 п. 2 ст. 213.1 НК РФ, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела ответа налоговых органов, с заявлением о получении налогового вычета ввиду понесенных расходов по оплате договора страхования истица на дату разрешения спора не обращалась. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в определенном судом размере не были добровольно возвращены ответчиком истице, суд признает указанное требование последней основанным на законе.

Таким образом, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 524,49 рублей, согласно расчету приведенному ниже.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

43 126,47

17.12.2016

31.12.2016

15

10%

366

176,75

43 126,47

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 004,32

43 126,47

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

414,72

43 126,47

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

524,61

43 126,47

19.06.2017

26.07.2017

38

9%

365

404,09

Итого:

222

9,63%

2 524,49

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истицы суммы 46126,47 рублей (размер требований, основанных на положениях закона РФ «О защите прав потребителей»), с организации ответчика в ее пользу как потребителя подлежит взысканию и штраф в сумме 23063,24 рублей. Учитывая содержание заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении его размера, суд, признает его обоснованным, поскольку данный вид взыскания носит компенсационный характер, в связи с чем считает возможность снизить подлежащий взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 штраф до 10000 рублей.

Оснований для учета при определении размера штрафа взысканных судом с ответчика в пользу ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку это требование, основано на положениях норм Гражданского Кодекса Российской федерации, который не предусматривает взыскание штрафа за нарушение сроков исполнения законных требований стороны договора другой стороной по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Для защиты своих прав в судебном порядке истицей с ООО Юридический центр «Правовое решение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании услуг. Как следует из содержания п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, указанных в разделе 2 договора. При этом заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Как следует из раздела 2 договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде по иску к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которые включают в себя: консультирование заказчика по данному делу по представленным заказчиком документам; составление искового заявления, представительство в суде (п. 2.1 договора). Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику согласована сторонами равной п. 3.1 – 10000 рублей. При этом согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила своему представление за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов, исходя из принципа разумности, учитывая размер выполненной представителем истца работы, содержание заявления стороны ответчика о применении в данном случае положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумной в данном случае следует считать сумму в размере 10000 рублей.

При этом, поскольку имущественные требования истицы удовлетворены частично, суд, применяя принцип пропорциональности, приходит к выводу, что размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителей в данном случае должен быть определенным равным 9080 рублей. Определяя размер указанной суммы, суд не принимает в расчет при определении цены иска компенсацию морального вреда, поскольку указанное требование является производным от основного и не носит имущественного характера.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истица на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1869,53 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункт 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на то, что страховая премия выплачивается страхователю за вычетом административных расходов и пункт 11.6 тех же условий, согласно которому административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии, недействительными.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть неизрасходованной страховой премии по договору страхования №, заключенному на основании Полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43126,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9080 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета г.о. Кохма государственную пошлину в размере 1859,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года