№ 2а-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В., 

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «СКАЛА» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «КА «СКАЛА» обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, в обоснование указав следующее. 

На исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.12.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области 28.11.2014г (предмет исполнения: о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «СКАЛА» задолженности в размере 121256,72 рублей).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по акту описи и ареста имущества от 25.03.2016г. произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО3

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно отчету оценщика от 07.09.2018г. стоимость арестованного автомобиля по акту описи и ареста имущества от 25.03.2016г. составила 223100,0 рублей.

Постановлением от 12.10.2018г. № судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 принят вышеуказанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Указанное постановление в адрес административного истца ООО «КА «СКАЛА» поступило только 21.11.2018г.

Административный истец не согласен с постановлением от 12.10.2018г. № об оценке имущества должника, считает его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что указанная в отчете стоимость оцененного имущества является чрезмерно завышенной, так как оценочной организацией фактически автомобиль не осматривался, при передаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «КА «СКАЛА» со слов должника ФИО3 у автомобиля Форд Галакси имелась техническая неисправность, которая не позволяла транспортировать автомобиль к месту хранения без использования эвакуатора. Кроме того, при его оценке не было учтено, что автомобиль более двух лет не эксплуатировался.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2018г. административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было возвращено в адрес ООО «КА «СКАЛА» в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Административный истец просит суд восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 от 12.10.2018г. № о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 повторно привлечь оценщика для оценки имущества, арестованного по акту описи и ареста 25.03.2016г.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, согласно которому обязан был принять отчет об оценке, проведенной оценочной организацией. Учитывая незначительную разницу между рыночной стоимостью арестованного автомобиля, указанной в отчете оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» и в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», подготовленного в связи с назначением судом оценочной экспертизы, полагал, что права и законные интересы административного истца не нарушены, просил в иске отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражениях указал, что оспариваемая рыночная стоимость транспортного средства, определенная данной организацией, является объективной, основания не принять ее у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для предъявления административного иска. ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» считает, что отчет №18-СП от 07.09.2018г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в том числе и ФСО №10 и другим актам уполномоченного федерального органа, стандартам и правилам оценочной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований сомневаться в достоверности определенной данной организацией рыночной стоимости имущества, административным истцом не представлены. В нарушение ст.226 КАС Российской Федерации административным истцом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении его прав. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что оценочной организацией не осматривался автомобиль, поскольку транспортное средство осматривалось оценщиком ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», что зафиксировано фотоснимками. Полагал, что разница между стоимостью объекта оценки, определенной в оспариваемом отчете и в заключении судебной экспертизы в 10,5%, не свидетельствует о нарушении прав административного истца. При этом устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица эксперт ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» Н.Н. Кандикудрюков-Тигранн, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 12.10.2018г. получено административным истцом согласно отчету об отслеживании почтового отправления 21.11.2018г. (л.д.9).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2018г. на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене возвращено ООО «КА «СКАЛА».

Повторно данное административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 06.12.2018г. (согласно отметке на конверте), поступило в Таганрогский городской суд Ростовской области 11.12.2018г.

Вышеуказанное свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока и волеизъявлении административного истца в установленный законом срок обратиться в суд с данным административным иском. В связи с этим суд считает необходимым восстановить ООО «КА «СКАЛА» процессуальный срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации для подачи настоящего административного искового заявления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В связи с этим вышеуказанное должностное лицо имеет право совершать действия, предусмотренные данной правовой нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» и Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», которые обязательны к применению всеми субъектами оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью первой статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Кроме того, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При рассмотрении дела суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом установлено, что 12.12.2014г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 181256,73 руб., должник – ФИО3, взыскатель – ОАО Юго-Западный банк Сбербанка России (Таганрогское отделение на правах управления Ростовского отделения №).

25.03.2016г. актом о наложении ареста (описи имущества) произведен арест и опись автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот же день автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю, установлено место хранения: 

<

адрес>.

27.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 произведена замена стороны взыскателя с ОАО Юго-Западный банк Сбербанка России Таганрогское отделение на правах управления Ростовского отделения №5221 на его правопреемника ООО «КА СКАЛА», адрес правопреемника: 

<

адрес>.

11.07.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 специалисту-оценщику ООО «Формат» поручено проведение оценки для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля. 

Поскольку автомобиль для осмотра взыскателем не был представлен, 15.05.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 специалисту-оценщику ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» поручено проведение оценки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (его рыночной стоимости).

Согласно отчету ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №-СП от 07.09.2018г. рыночная стоимость арестованного имущества должника, а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, по состоянию на 07.09.2018г. составляет 223100,00 рублей.

12.10.2018г. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 приняты результаты оценки автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2018г. по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 09.01.2019г. №1243-С рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в настоящее время на ответственном хранении у взыскателя ООО «КА «СКАЛА» по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.01.2019г. составляет 199706,00 рублей.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд считает, что принятый судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 отчет №182-18-СП от 07.09.2018г. об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО3, является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости. 

Суд, проверив данный отчет на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к выводу о том, что оценщик обладает необходимыми профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, выводы эксперта о рыночной стоимости имущества основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования соответствующего рынка, к которому относится объект оценки, с использованием Федеральных стандартов оценки. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что административным истцом и его представителем не были представлены относимые, допустимые доказательства того, что при проведении первоначальной оценки оценщику не предоставлялось для осмотра вышеуказанное транспортное средство. При этом отчет оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №182-18-СП от 07.09.2018г. содержит фотоснимки данного транспортного средства (л.д.72-74).

При таких обстоятельствах суд считает, что оценка данного объекта, указанная в отчете оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №182-18-СП от 07.09.2018г. достоверно отражает текущее фактическое состояние арестованного движимого имущества - автомобиля.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, и указано в административном иске, в настоящее время задолженность должника по исполнительному листу серия ВС № составляет 121256,73 рублей (должник погасил взыскателю задолженность в сумме 60000,00 рублей, что было подтверждено представителем ФИО1 в судебном заседании), что значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, указанной как в отчете оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №182-18-СП от 07.09.2018г., так и в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 09.01.2019 года №1243-С.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии незначительной разницы в 10,5% между установленной рыночной стоимостью автомобиля, указанной в отчете оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №182-18-СП от 07.09.2018г. (223100,00 рублей), и рыночной стоимостью автомобиля, установленной в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от 09.01.2019 года №1243-С (199706,00 рублей), находящейся в пределах статистической достоверности, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 12.10.2018г. по принятию результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» №182-18-СП от 07.09.2018г. не нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «КА «СКАЛА», а именно, право взыскателя на возможное максимальное погашение задолженности должником перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц государственных органов нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц государственных органов не могут быть признаны незаконными. 

Наличие такой совокупности указанных условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 12.10.2018г. о принятии отчета об оценке имущества, основанное на достоверном отчете оценщика и соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и отмене не подлежит. 

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление по административному иску ООО «КА «СКАЛА» к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Председательствующий Верещагина В.В.