Дело № 2-1846/2019 год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 августа 2019 года г. Клин, Московской области 

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф. 

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2011 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) (далее – Истец) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в 50 000, 00 рублей на срок до 30 сентября 2014 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 29, 5 % годовых. 

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи, в счет погашения основного долга и процентов, оплатил Банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена Заемщиком до настоящего времени. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 3 ноября 2017 года, составляет 321 865, 69 рублей, из них: 

44 786, 78 рублей – задолженность по основному долгу;

12 309, 33 рублей – задолженность по уплате процентов;

264 769, 58 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредиту и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в судебном заседании присутствовала, предоставила письменные возражения относительно исковых требований, с которыми не согласна. Считает, что исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, не отрицала факт получения денежных средств на расчетный счет. Просила, в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении неустойки, поскольку ее размер явно завышен. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

20 декабря 2011 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) (далее – Истец) и ФИО1 (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор /номер/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в 50 000, 00 рублей на срок до 30 сентября 2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 29, 5 % годовых. 

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-32, 33). 

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи, в счет погашения основного долга и процентов, оплатил Банку частично. 

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк согласно списку /номер/ внутренних почтовых отправлений от 31 августа 2017 года направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности не оплачена Заемщиком до настоящего времени. 

Согласно представленным документам, за время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, в установленные сроки и размерах, не поступала. Заемщик систематически нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету Заемщика (л.д. 23-32, 33), а также расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 8 – 22), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по оплате кредита. В обоснование своих доводов Истец также предоставил заявление-анкету на предоставление банковской карты с возможностью кредитования, где имеется подпись ФИО1 (л.д. 34 ). 

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. Суду было представлено требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако заемщик каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предпринял. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). 

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ). Суд полагает, что договор кредитования между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк) и ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Ответчику были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. 

ФИО1 заявила ходатайство о пропуске исковой давности истцом по требованиям о взыскании задолженности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору /номер/ от 20.12.2011года, истек, по ее мнению, 01.10.2017года. Однако суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности. Как установил суд, ответчица не поставила банк в известность о том, что поменяла место жительства еще в 2013году, карту не заблокировала, продолжала ею пользоваться. Доказательств в обоснование своих доводов ответчица суду не представила. 

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженнотси. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 3 ноября 2017 года, составляет 321 865, 69 рублей, из них: 

44 786, 78 рублей – задолженность по основному долгу;

12 309, 33 рублей – задолженность по уплате процентов;

264 769, 58 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита.

Однако суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенным нарушениям и значительно превышают сумму долга и проценты по кредиту, они явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 44 786, 78 руб., задолженность по уплате процентов – 12 309, 33 руб., что составляет общую сумму долга 57 096, 11 руб., тогда как Истец просит взыскать штрафные санкции на общую сумму 264 769, 58 руб., т.е. штрафные санкции значительно превышают сумму долга. 

Суд считает, что данная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с 264 769, 58 рублей до 10 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд применяет, в данном случае ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 67 096, 11 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 6 419, 00 рублей, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 10 января 2019 года, платежным поручением /номер/ от 30 ноября 2017 года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на то, что суд снизил сумму задолженности, в частности, сумму штрафных санкций. Госпошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства - задолженность по кредитному договору /номер/ от 20 декабря 2011 года в размере 67 096, 11 (Шестьдесят семь тысяч девяносто шесть рублей 11копеек) рублей, из них: 44 786, 78 руб. – задолженность по основному долгу; 12 309, 33руб. – задолженность по уплате процентов; 10 000.00руб. – неустойки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 6 419, 00 (Шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 00копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева