№ 5-62/25

УИД 18RS0004-01-2025-001251-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, -Дата- года рождения, уроженца ..., работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу ..., проживающего по адресу ..., женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего паспорт серии №, выданный МВД по ... -Дата-, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2024 года в 09 часов 21 минуту в пути следования по проезжей части ул. ..., у д. № ул. ... ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшейся со встречного направления прямо, совершил с ней столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 виновным себя признал, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что принес потерпевшей свои извинения. 

Защитник Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, поддержал позицию ФИО3, с учетом обстоятельств совершения ДТП просил назначить минимальное наказание в рамках санкции статьи. 

Потерпевшая ФИО1 при рассмотрении дела обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, пояснив, что ФИО3 принес свои извинения, которые ею приняты, претензий к нему не имеет. 

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от 21 января 2025 года, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06 ноября 2024 года; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 06 ноября 2024 года со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП; 

- имеющимися объяснениями ФИО3, ФИО1 об обстоятельствах ДТП от 06 ноября 2024 года, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении № от 21 января 2025 года; 

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 27 октября 2023 года, согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; 

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от 13 ноября 2024 года, согласно которому, исходя из данных объективного осмотра и представленных медицинских документов, у ФИО1, -Дата- года рождения, имеются телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при ДТП. Давность образования повреждений с учетом объективных данных, не противоречит 06 ноября 2024 года. Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 27 ноября 2024 года, согласно которому, исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения (файл с названием «D37 №»), скорость движения автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № перед выездом на перекресток составляла не менее 76 км/час (ответ на вопрос №1). Исходя из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Митсубиси Паджеро г.р.з. №, и материалов дела, скорость движения автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. № перед выездом на перекресток составляла не менее 54км/час. В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованных видеозаписей, водитель автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. №, следуя с рассчитанной скоростью движения, которая не превышала разрешенную в населенном пункте скорость движения 60 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к торможению при включении желтого сигнала светофора. В данной 

дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, а также с учетом исследованных видеозаписей, водитель автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/час, не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к торможению при включении желтого сигнала светофора (ответ на вопрос №2). Исходя из представленных видеозаписей, усматривается смещение автомобиля Лада Гранта г.р.з. № вправо по ходу своего следования с выездом на правую полосу проезжей части. Однако, ответить однозначно на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения следов перемещения транспортных средств до момента столкновения, при наличии которых возможно было бы установить фактическое положение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, в том числе расположение в момент столкновения автомобиля Митсубиси Паджеро г.р.з. №. Кроме этого, исходя из видеозаписей, не представляется возможным определить фактическое расположение автомобиля Лада Гранта г.р.з. № при приближении к перекрестку относительно границ проезжей части ул. ... перед изменением направления своего движения вправо по ходу своего следования (ответ на вопрос №3). Ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что экспертным путем не было установлено, имелась ли у водителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. № возможность бесконтактного разъезда с автомобилем Митсубиси Паджеро г.р.з. № без изменения направления своего движения (ответ на вопрос №4); 

- видеозаписями. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО3 не усматриваю. 

Действия ФИО3 квалифицируются по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, признается признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается повторное совершение однородных административных правонарушений. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и тяжести последствий, возникших у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью, личности виновного, признавшего вину, нахожу возможным назначить наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи. 

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует задачам административного законодательства, связанным, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (МВД по УР, л/сч №)

ИНН № КПП №

Отделение - НБ Удмуртская Республика 

БИК №

Кор./сч. №

Номер получателя платежа №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова