Дело № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2018 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, поскольку в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость при движении, не справился с управлением транспортного средства. Требования о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал. Согласно отчету № 18-3016 от 05.03.2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 51 294, 78 рублей, за составление отчета об оценке истцом оплачено 3 500 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 294, 78 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 443, 84 рублей (л.д. 2-3). 

Определением Ачинского городского суда от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда». (л.д. 44)

Определением Ачинского городского суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 76)

Определением Ачинского городского суда от 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 89)

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления соответствующего извещения (л.д. 93), в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент ДТП двигался по 

<

адрес>, когда на его полосу дивжения, навстречу ему выехал автомобиль под управлением ответчика. Он попытался избежать столкновение, но сделать этого не удалось и автомобили столкнулись. В результате ДТП в его автомобиле повреждены: бампер задний, крепеж, которые нуждаются в замене, боковина левой задней части автомобиля которая нуждается в ремонте. Он узнавал у официального представителя фирмы Тойота сколько будет стоить приобретение и установка оригинальных запасных частей, названная ему сумма значительно превышает определенную экспертом К.Д.П. До 14 февраля 2018 года, а также с момента ДТП до момента осмотра его автомобиль в других ДТП не участвовал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен им в начале февраля 2018 года, однако, на регистрационный учет на свое имя транспортное средство не поставил, гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не застраховал. На момент ДТП он считал себя собственником автомобиля. ДТП произошло 14.02.2018 года, он двигался по 

<

адрес>, когда начал совершать маневр поворота, то его автомобиль выехал из колеи на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1. Избежать столкновения не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца. С размером ущерба, определенного К.Д.П. он не согласен, считает его завышенным, однако ходатайствовать о назначении экспертизы не пожелал, о чем представил письменное заявление (л.д. 58). 

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный надлежащим образом (л.д. 93), в судебное заседание не явился, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91), просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании указал, что являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, но продал его ФИО4 получив от последнего деньги и передав ему автомобиль. По вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета он в органы ГИБДД не обращался. 

Третье лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом (л.д. 91), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о судебном заседании. При таком положении неявка участников процесса является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

В соответствии со сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» с 19 апреля 2014 года и на момент рассмотрения дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 52-53).

Третьим лицом ФИО3 и ответчиком ФИО2 суду представлены договоры купли – продажи транспортных средств от 15 октября 2017 года (л.д. 85) и 12 февраля 2018 года (л.д. 81). 

Как следует из текста указанных договоров, пояснений третьего лица и ответчика данных в судебном заседании, договоры купли продажи были подписаны и исполнены до момент ДТП. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что договоры купли – продажи транспортных средств от 15 октября 2017 года и 12 февраля 2018 года были исполнены в день их заключения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, приобретший указанный автомобиль в соответствии с договором купли – продажи, но не поставивший его на регистрационный учет в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено ответчиком, а также вытекает из материалов по факту ДТП.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2018 года в 09-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 37-38).

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 14.02.2018 года установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Нарушений правил Дорожного движения в действиях истца ФИО1 не выявлено.

Указанные выше обстоятельства при которых произошло ДТП 14 февраля 2018 года подтверждены в судебном заседании согласованными пояснениями истца и ответчика. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, поскольку двигаясь по 

<

адрес> с учетом дорожной обстановки не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению (л.д. 38), а также в акте осмотра транспортного средства от 05 марта 2018 года (л.д. 66). 

Оспаривая объем причиненных повреждений, ответчик в судебном заседании утверждал, что непосредственно после ДТП автомобиль истца был поврежден значительно меньше, чем указано в акте осмотра транспортного средства 05 марта 2018 года. 

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что с момента ДТП ( то есть с 14 февраля 2018 года) до момента осмотра автомобиля истца – 05 марта 2018 года объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № увеличился и не все отраженные в акте осмотра повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП стороной ответчика суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти праваразумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны ФИО1 не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и стороной ответчика не опровергнута, каких – либо доказательств отсутствия своей вины в причинении всего объема технических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра от 05 марта 2018 года ФИО2 не представлено, суд исходит из того, что в ДТП 14 февраля 2018 года повреждены были верхняя и нижняя часть заднего бампера и левое заднее крыло автомобиля истца. 

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 14). Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба не обращался. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18-3016, выполненному ИП К.И.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51 294, 78 рублей, с учетом износа 24 043, 10 рублей (л.д. 60-72).

Не доверять выводам оценщика у суда нет оснований. Обоснованность выводов, изложенных в заключении ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств в обоснование возражений о сумме причиненного ущерба не представлено. Ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался, о чем представил письменное заявление. 

Таким образом, заключение ИП К.И.В. суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в размере 51 294, 78 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 51 294, 78 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 3 500 рублей (л.д. 17).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 443, 84 рублей (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы также подлежат взысканию в заявленном размере.

Всего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит: возмещение ущерба в сумме 51 294, 78 рублей, возмещение судебных расходов в общей сумме 5 943, 84 рублей, что в общей сумме составляет 57 238, 62 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 294, 78 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443, 84 рублей, а всего взыскать 57 238 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.