РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кизилюрт 06 февраля 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш., с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Магомедовой С.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2017 года, прокурора – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., при секретарях – Раджабовой А.М. и Магомедовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ч.6 ст. 29 ГПК РФ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 10000000 рублей, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, ссылаясь на то, что в п.п. 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, разъяснено, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, может быть подано реабилитированным в суд по месту своего жительства. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования им причинен имущественный и моральный вред при следующих обстоятельствах: 13.12.2010г. 16 часов 20 мин. следователем СО при ОВД «Кизилюртовский» ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ. 19.12.2010г. примерно в 15 часов дня в ОВД «Кизилюртовский» был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления. В нарушении ст. 92 УПК РФ, ст.ст.3 и 5 ФЗ «О милиции», ст.4 ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО1 удерживался в здании ОВД «Кизилюртовский» с 17 часов 19.12.2010г. до 21 часов 36 минут 20.12.2010г., где в отношении него применялось физическое насилие, наносили побои, требуя дать признательные показания по уголовному делу № 007256, в результате применения физического насилия у ФИО1 согласно акту исследования за № 376 от 13.01.2011г. обнаружены: кровоподтеки и ссадины лица, закрытый перелом спинки носа. 22 декабря 210г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного – п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

22.12.2010г. Кизилюртовский городской суд РД избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 26.01.2011г. в домовладении, в котором проживает семья М-вых, в том числе и Гаджимурад и ФИО3 Хазрет, был проведен обыск в целях отыскания и изъятия похищенных денежных средств предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, также предметов, находящихся в незаконном обороте. 29.01.2011 г. Магомедалиеву Гаджимураду было предъявлено обвинение в окончательной формулировке в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, о чем ему было объявлено 29.01.2011г.

03.02.2011г. Кизилюртовский городской суд РД продлил срок содержания под стражей ФИО1 на один месяц, всего до трех месяцев, т.е. до 20 марта 2011г., включительно. 

Однако, несмотря на эти обстоятельства, 07.07.2011г. Кизилюртовский городской суд РД вынес приговор, которым признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу прямо в зале судебного заседания.

13.07.2011г. в г. Кизилюрте состоялся пикет из жителей города Кизилюрт в защиту ФИО3 Хазрета и Гаджимурада, осужденных 07.07.2011г. за разбойное нападение. Собравшиеся выражали свое возмущение в связи с несправедливостью и необъективностью вынесенного приговора. Защитой приговор был обжалован в Верховный суд Дагестана в кассационном порядке 31 октября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД приговор Кизилюртовского городского суда РД от 07 июля 2011г. в отношении Магомедалива Гаджимурада отменила, уголовное дело направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД постановила применить в отношении ФИО3 Гаджимурада меру пресечения в виде содержания под стражей на период до нового рассмотрения уголовного дела сроком на 1 месяц (30 суток), т.е. до 30 ноября 2011г. включительно. 20 февраля 2012г. Верховным судом РД вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению М-вых и дело было направлено в Кизилюртовский районный суд РД для рассмотрения. В марте 2012г. процесс возобновился в Кизилюртовском райсуде РД и судебные разбирательства проходили до 13 июня 2012 года.

13.06.2012г. судья Кизилюртовского районного суда РД по ходатайству защиты подсудимых возвратила уголовное дело в отношении М-вых, Гаджимурада Кизилюртовскому межрайонному прокурору, в связи с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, допущенных при расследовании данного дела, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 13.06.2012г. Кизилюртовский районный суд РД избрал в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении. 27 декабря 2010г. во время встречи правозащитников и адвокатов с Уполномоченным по правам человека в Республике Дагестан, заявление ФИО5 было передано омбудсмену по Республике Дагестан ФИО4.

12 января 2011г. ФИО4 совместно с помощником прокурора Кизилюртовского района Гаджимагомедовым Р.И. посетила Кизилюртовское[ ОВД в том числе - братьев М-вых и воочию, убедилась в телесных повреждениях, причиненных им. 

13.01.2011г. следователь Кизилюртовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РД рассмотрев сообщение о преступлении - заявление ФИО5 о незаконном задержании и применении насилия должностными лицами ОВД «Кизилюртовский» в отношении его сына ФИО1, поступившее 21.12.2010г. возбуждено уголовное дело по факту применения насилия к доставленному в ОВД «Кизилюртовский» ФИО1 в отношении неустановленных должностных лиц ОВД «Кизилюртовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14 января 2011г. постановление о возбуждении уголовного дела было вручено ФИО5.

Вечером 14 января 2014г. около 19 часов сотрудники Кизилюртовского ОВД задержали Абдулу и доставили в ОВД. Он позвонил родным, и сообщил, что находится в ОВД. Абдулу в ОВД продержали около пяти часов, тогда взволнованные родственники стали собираться у здания ОВД и обратились к московским правозащитникам. Около 23ч.45м член Совета по правам человека - при Президенте РФ Светлана Ганнушкина сообщила о произошедшем вице премьеру Республики Дагестан Ризвану ФИО6. Правозащитники боялись насилия в отношении пожилого мужчины, поэтому просили ФИО6 вмешаться в ситуацию, после чего Абдула был отпущен домой.

17 января 2011г. Абдулу вновь доставил в ОВД «Кизилюртовский» сотрудник полиции по имени Муслим, якобы к начальнику милиции ФИО7, который хочет поговорить с ним, однако привели его в кабинет начальника криминальной милиции ФИО8 Расула, где начальник СО при ОВД «Кизилюртовский» и заместитель начальника милиции стали вновь расспрашивать его, кто написал статью в газету «Черновик» под названием «Они у меня под ногами», зачем он пишет жалобы, кто ему их составляет и тому подобное.

Очевидно, что Абдула был доставлен в ОВД с целью оказать давление на него, пытающегося добиться справедливости и привлечь к ответственности сотрудников полиции, применивших насилие в отношении его задержанных сыновей. Более того, как и Гаджимураду с самого начала его задержания пропускали передачу пищи, ссылаясь, что имеется специальное указание начальника ОВД «Кизилюртовский» ЗайирбековаA.M. не принимать передачу - («ни одной спичинки»!) для ФИО3. Трудно представить себе состояние ФИО1, который не совершал преступление, в причастности к которому его обвиняли, но еще и избили, и нос сломали, и под стражей столько времени находился.

29 июля 2012г. СО МО МВД России «Кизилюртовский» прекратил в отношении ФИО3 Гаджимурада уголовное преследование, однако, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения данное постановление ФИО3 не выдавалось, и последние не были уведомлены о принятом решении до 19.10.2012г.

25.09.2012г. защита обратилась с заявлением о выдаче постановления о | прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Гаджимурада в заверенном, в подшитом и в пронумерованном виде.

Постановлением от 29 июля 2012г. следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» старший лейтенант юстиции ФИО9 прекратил в отношении ФИО3 Гаджимурада уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 находился под стражей с 19 декабря по 20 март 2011г., с 20 марта 2011г. по 07 июля 2011г. находился под подпиской о невыезде, с 07 июля 2011г. по 13 июня 2012г. вновь был взят под стражу, а с 13 июня 2012г. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по 19.10.2.012г. находился под подпиской о невыезде.

ФИО1 находился:

под стражей - с 19 12.2010г по 20.03.2011г. -3 месяца

под подпиской о невыезде - с 20.03.2011г. по 07.07.2011г. - 3 месяца 17 дней 

под стражей - с 07.07.2011г. по 13 июня 2012г. - 1 год один месяц 7 дней, 

под подпиской о невыезде с 13 июня 2012г. по 19.10.2012г. 

Итого под стражей 1 год 4 месяца 7 дней, подписка о невыезде - 7 месяцев и 23 дня. 

В связи с незаконным арестом и незаконным привлечением братьев М-вых к уголовной ответственности им и их семье нанесен моральный вред. Братья М-вы подвергались физическому насилию, унижениям - избивали, над ними издевались сотрудники полиции, призванные защищать интересы граждан. 

Эти сотрудники полиции по настоящее время не извинились перед семьей М-вых, они не наказаны и не понесли заслуженной кары за совершенное им преступление - причинение телесных повреждений братьям ФИО3, не выразили сожаление по факту превышения своих должностных полномочий, прокуратура республики и города не принесла извинения за необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности. Именно при данных обстоятельствах глубина страданий М-вых не поддается точному измерению в деньгах и неизмеримо в принципе. Однако, разумно и справедливо предположить, что сумма компенсации должна быть соразмерна перенесенным страданиям.

В отношении отца ФИО3 Гаджимурада и Хазрета – Абдулы пытались возбудить уголовное дело, поступали угрозы, оказывалось давление со стороны сотрудников ОВД «Кизилюртовский».

Братья М-вы в знак несогласия с необъективным расследованием, вынесением несправедливого приговора, в знак протеста за несправедливое отношение к их судьбе дважды перерезали себе вены, хотели покончить жизнь самоубийством, в связи с чем вызывалась бригада скорой помощи, которые оказывали первичную медицинскую помощь.

ФИО1 нуждается в проведении хирургического вмешательства (операции) на поврежденные в результате его избиения сотрудниками полиции нос. Кроме того, в связи происшедшим, с периодическими головными болями вынуждены обращаться к врачам неврологу, терапевту, невропатологу. 

Определение морального вреда как страдание заслуживает внимания. Ясно

что в страданиях (физических или нравственных) выражается реакция на неправомерные действия, влекущие за собой изменения состояния здоровья.

Здоровье определяется в преамбуле устава Всемирной организации здравоохранения как « состояние полного физического, духовного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов», а Конституцией РФ здоровье признается одним из нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Причиненный указанными неправомерными действиями ( или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц» моральный вред оценивают в сумме 10000000( десяти) миллионов рублей.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 за счет казны 10000000( десять) миллионов рублей в виде компенсации за причиненный ему моральный вред в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. 

В суде представитель истца ФИО1 – Магомедова С.А. поддержала требования искового заявления по основаниям, изложенным в заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представив суду письменные возражения, из которого следует, что в производстве Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан находится дело по исковому заявлению ФИО1 (далее - истец), с участием представителя истца по доверенности - адвокатом Магомедовой С.А., к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Министерство финансов Российской Федерации ознакомилось с поступившими материалами по делу и по существу заявленных требований сообщает следующее.

Как следует из искового заявления и приложенных материалов, 13 декабря 2010 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2011 года.

29 января 2011 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

3 февраля 2011 года постановлением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан вышеназванная мера пресечения в отношении ФИО1 продлена до 20 марта 2011 года включительно.

Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан 7 июля 2011 года постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания для ФИО1 исчислен с 7 июля 2011 года, с включением в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 19 декабря 2010 года по 20 марта 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена, взят под стражу в зале судебного заседания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 31 октября 2011 года приговор в отношении ФИО1 от 7 июля 2011 года отменен, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2009 в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 1 месяц (30 суток), то есть до 30 ноября 2011 года включительно.

13 июня 2012 года постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ возвращено Кизилюртовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в зале суда.

29 июля 2012 года следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

30 июля 2012 года следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствии морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и

иных правах.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1 статьи 134 УПК РФ).

ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере

10000 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Более того, полагаем необходимым обратить внимание на следующие

обстоятельства.

Доводы представителя истца о применении физического насилия при задержании ФИО1 и факте возбуждения по этому поводу уголовного дела в отношении работников ОВД «Кизилюртовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом в рамках данного гражданского дела исходя из следующего.

По смыслу главы 18 УПК РФ, для разрешения вопроса о возмещении вреда, связанным с незаконными действиями сотрудников ОВД «Кизилюртовский» при задержании ФИО1, необходим вступивший в законную силу приговор суда в отношении названных лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Только после вступления приговора в законную силу, заинтересованные лица вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении вреда в суд.

В данном гражданском деле иной предмет - прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и как следствие этого незаконное содержание истца под стражей, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Также полагаем необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения ФИО1 - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 21 марта 2011 года по 7 июля 2011 года; под стражей с 1 декабря 2011 года по 13 июня 2012 года; под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 13 июня 2012 года именно по 19 октября 2012 года (из представленных материалов усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесено 29 июля 2012 года).

С учетом вышеизложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд: дело по иску ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в том числе характера и степени его нравственных и физических страданий, а также с учетом других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий;

рассмотреть заявление в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации;

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 007256, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему: 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствии морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в материалах дела не представлено доказательств нахождения ФИО1 - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 21 марта 2011 года по 7 июля 2011 года; под стражей с 1 декабря 2011 года по 13 июня 2012 года; под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 13 июня 2012 года именно по 19 октября 2012 года (из представленных материалов усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесено 29 июля 2012 года) опровергнуты обозренными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № и подтверждены утверждения представителя истца о нахождении ФИО1 под стражей 1 год 3 месяца 29 дней (уточненные в суде, вместо указанного в заявлении 1года 4 месяца 7 дней), под подпиской о невыезде - 7 месяцев и 23 дня. 

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесено 29 июля 2012 года, как усматривается из объяснений представителя истца, им стало известно об этом лишь 19 октября 2012 года, соответственно до этой даты ФИО1 считал, что находится под подпиской о невыезде.

Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и нахождения его под стражей и под подпиской о невыезде, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, истцом представлены доказательства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, нахождения его под стражей 1 год 3 месяца 29 дней, под подпиской о невыезде по этому делу 7 месяцев и 23 дня, после чего его уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. То есть, имело место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления и незаконное применение в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 находился под стражей 1 год 3 месяца 29 дней, под подпиской о невыезде - 7 месяцев и 23 дня. 

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя.

В результате этого ему был причинён моральный вред, а именно нравственные и физические страдания.

Доводы представителя истца о применении физического насилия при задержании ФИО1 и факте возбуждения по этому поводу уголовного дела в отношении работников ОВД «Кизилюртовский» по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не могут быть приняты во внимание судом в рамках данного гражданского дела исходя из следующего.

По смыслу главы 18 УПК РФ, для разрешения вопроса о возмещении вреда, связанным с незаконными действиями сотрудников ОВД «Кизилюртовский» при задержании ФИО1, необходим вступивший в законную силу приговор суда в отношении названных лиц, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 300000 (триста) тысяч рублей, что соответствуюет принципам разумности и справедливости, в пользу ФИО1 в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования в размере 10000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны 300000 (триста) тысяч рублей в пользу ФИО1 в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: