Дело №1-340/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Армавир 26 июля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Армавира Запорожец В.К., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Вашуриной В.В., представившей удостоверение №4552 и ордер №068009,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

...>, не имеющей образования, 

<

...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.Усть-Лабинск, ул.

<

...>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г.Армавир, ул.

<

...>, проживающей по адресу: г.Армавир, ул.

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

18.04.2018, примерно в 15 часов 34 минуты, точное время не установлено, ФИО1 находилась в помещении торгового зала гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, проходя мимо витрин и стеллажей с одеждой, расположенных в центре торгового зала гипермаркета «Семейный Магнит», на одном из стеллажей с одеждой, внизу, заметила женскую куртку «Doughao» [Доуджхау], стоимостью 1960 рублей, принадлежащую У., которую она по невнимательности, оставила в указанном месте, из кармана которой виднелся мобильный телефон «Samsung GT-S5380D La Feur» [Самсунг ДжиТи-Эс5380Ди Ла Фьёр], стоимостью 500 рублей, также принадлежащий У. Кроме того, в кармане данной куртки находились денежные средства в сумме 3 160 рублей, также принадлежащие У. Увидев указанное имущество, принадлежащее У., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, в связи с чем, она огляделась, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, а также для лиц, находящихся в торговом зале гипермаркета «Семейный Магнит», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего У., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину – У. и желая их наступления, действуя тайно для окружающих, забрала со стеллажа с одеждой женскую куртку «Doughao» [Доуджхау], стоимостью 1960 рублей, принадлежащую У., в кармане которой находился мобильный телефон «Samsung GT-S5380D La Feur» [Самсунг ДжиТи-Эс5380Ди Ла Фьёр], стоимостью 500 рублей, и денежные средства в сумме 3 160 рублей, также принадлежащие У., упаковала ее в принесенный с собой полимерный пакет, и, удерживая их при себе, ни кем не замеченная, скрылась с места совершенного преступления, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее У. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению: денежные средства в сумме 3 160 рублей потратила на личные нужды, мобильный телефон «Samsung GT-S5380D La Feur» [Самсунг ДжиТи-Эс5380Ди Ла Фьёр], стоимостью 500 рублей, и женскую куртку «Doughao» [Доуджхау], стоимостью 1960 рублей, оставила себе для личного пользования, причинив своими противоправными действиями У. имущественный ущерб на общую сумму 5 620 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по всему объему предъявленного ей обвинения признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания вины, виновность подсудимой ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимой ФИО1, допрошенной в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает совместно с сожителем К. и двумя малолетними детьми С.И.П., 

<

...> года рождения, который является инвалидом детства, С.И.Р., 

<

...> года рождения. 18.04.2018 года ФИО1 с утра находилась дома до 14 часов 00 минут, после чего решила поехать в гипермаркет «Магнит», расположенный по ул. Энгельса в г. Армавире вместе со своим младшим сыном, чтобы приобрести для него детское питание в магазине «Детский Мир». Когда она выходила из комнаты, то встретилась со своей знакомой А., которая, как она поняла, тоже шла в магазин, и ФИО1 предложила ей поехать вместе в магазин, на что она согласилась. Они пошли вместе на остановку по ул. Азовской, дождались маршрутное такси № 20 и поехали в сторону гипермаркета «Магнит». Через 15 минут они приехали в гипермаркет, прошли к лифту и поднялись на второй этаж. В магазине «Детский Мир» ФИО1 наличными оплатила за кашу около 300 рублей, купюрой в 500 рублей, и ей продавец дала сдачу 200 рублей. В это время ее ребенок был на руках у А. После этого они спустились на лифте на первый этаж и решили пойти в магазин, где А. хотела купить детские брюки. Они взяли тележку в виде машинки для ребенка, и заехали через главный вход прямо. Справа от них были стеллажи с одеждой, которые стала разглядывать А. и отошла от тележки, она в это время с ребенком в тележке объехала стеллажи и вернулась по тому же ряду, затем завернула к самому правому стенду, где находилась А. После этого она передала А. тележку, и стала ходить и смотреть на стеллажи. Сделала еще один круг и вернулась в средний ряд, после чего направилась в сторону выхода. Между стеллажами она увидела А. со своим сыном, которая стояла у крайних стеллажей и смотрела платья. Она направилась к ней, А. тоже повернула тележку ФИО1 на встречу. В этот момент, когда она разглядывала стеллажи, обратила внимание на куртку, которая лежала на металлических конструкциях для одежды. Данная куртка была желтого цвета с черными вставками, из кармана данной куртки виднелся мобильный телефон розового цвета, в связи с чем, у нее возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последующем оставить себе для пользования. Она правой рукой вытащила данный телефон и положила его быстро к себе в правый карман надетой на ней черной куртки, в этот момент к ней уже подошла А., которая сказала, что ничего не может выбрать для подарка внукам, а также что ее сын капризничает и вылезает из машинки. Тогда она сказала ей, что пойдет домой, решила взять сына на руки, и чтобы ее телефон «Мейзу» не выпал из кармана, она передала его А., и сказала, чтобы А. положила его к себе, что она и сделала. Украденный телефон она А. не показывала, после этого она снова посадила ребенка в тележку и с А. направилась в сторону выхода, при этом катила тележку. Она в этот момент решила вернуться, и похитить также вышеуказанную куртку, она сложила ее, и направилась в сторону к выходу. Около выхода она догнала А., и положила куртку в свой пакет с «Детского мира». Тележку они поставили на место, она достала ребенка и взяла пакет с магазина «Детский Мир», А. шла со своей сумкой. После этого они направились на остановку, расположенную по ул. Ефремова, откуда поехали на троллейбусе в сторону дома. Когда они подходили к дому, А. поднялась на верхний этаж, а она осталась внизу и подошла к мусорному баку, достала из пакета куртку и высыпала содержимое карманов в мусорный бак. Что именно там находилось, она не смотрела. Так же из мобильного телефона она вытащила сим-карту, чтобы никто не мог найти телефон. В похищенной куртке она обнаружила денежные средства в сумме 3160 рублей, из которых 3 000 рублей она в этот же день потратила на нужды ребенка и продукты питания, с которых у нее осталось 160 рублей, которые она добровольно выдала. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в краже куртки, после чего от нее приняли явку с повинной. Вину свою она признает, впредь обязуется такого не повторять, просит строго не наказывать. 

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями подсудимой ФИО1, допрошенной в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в качестве обвиняемой, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего У., признает полностью, в содеянном раскаивается.

- оглашенными в соответствии с Законом показаниями потерпевшей У., из которых следует, что 18.04.2018 она с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находилась на работе. После работы она решила поехать в гости к дочери. На ней при выходе из помещения цеха была одета куртка горчичного цвета с черной отделкой, закрывающаяся на молнии, которую она приобретала около 2 лет назад, которую она оценивает в 500 рублей. В одном из карманов было пенсионное удостоверение в обложке бардового цвета, которое для нее ценности не представляет. Также в кармане находился проездной билет на апрель, ключи от квартиры и комнаты, шкафчика на работе, а также денежные средства в сумме 3 160 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, одной купюрой по 100 рублей, одной по 50 рублей и одной купюрой по 10 рублей, мобильный телефон «Samsung La Fleur» бардового цвета, в котором была установлена сим-карта оператора Теле 2, который она приобрела в 2013 году за 5 000 рублей. Также с ней была ее сумка, в которой находились денежные средства и ее паспорт. По пути следования к дочери на маршрутном такси № 3, У. решила заехать в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>. Она вышла на остановке по ул. Ефремова, после чего направилась в магазин. При входе в торговый зал она направилась к стеллажу с женской одеждой, где стала выбирать себе домашний халат. Один из них ей понравился, она захотела его померить, сняла свою куртку, положила ее на стеллаж, рядом с ним поставила сумку. Померив халат, она решила, что он ей не подходит, и решила его не покупать, и направилась в отдел с продуктами, где находилась примерно около 40 минут. После этого, когда она взяла весь интересующий ее товар, она решила вернуться к халатам, чтобы примерить другой халат. Она подошла к стеллажу, снова сняла куртку, поставила сумку и начала примерку. После примерки она обнаружила, что на халате, который ей понравился, отсутствовал штрих код, тогда она подошла к работнице магазина, отойдя при этом от стеллажа на несколько шагов, сумку при этом взяла с собой, а за куртку забыла, и пошла за сотрудницей. Через минуту она вспомнила, что оставила свою куртку на стеллаже, вернулась, однако куртку не обнаружила, людей в тот момент в отделе с одеждой не было. Тогда она обратилась к сотрудникам магазина и сообщила о хищении. Чуть позже при просмотре с сотрудниками полиции камер видеонаблюдения, она увидела, что похитила ее куртку женщина цыганской национальности, которая была в помещении зала с другой женщиной и ребенком. Сим-карту она в этот же день заблокировала, и ей выдали другую сим-карту с таким же номером. С заключением по проведенной товароведческой экспертизе она согласна, в соответствии с которой похищенная у нее куртка оценена в 1 960 рублей, а мобильный телефон в 500 рублей. В результате совершенного преступления ей был причинен общий ущерб на сумму 5 620 рублей, который для нее является значительным, так как данная сумма составляет половину от ее ежемесячной зарплаты. Денежные средства в сумме 3 000 рублей ей были возмещены в полном объеме ФИО1, которая, как ей стало известно, совершила хищение ее имущества. 

- показаниями свидетеля А., которая в судебном заседании пояснила, что 18.04.2018 года она с утра находилась дома с мамой по адресу: г.Армавир, ул.

<

...> до 14 часов 00 минут, после чего решила пойти в ближайший магазин, для этого вышла на лестничную площадку, где встретила соседку ФИО1 из 

<

...> квартиры вместе со своим младшим сыном. При встрече ФИО1 предложила ей в ходе беседы поехать с ней в магазин «Семейный Магнит», где она хотела приобрести детское питание, на что она согласилась, так как ей тоже необходимо было приготовить подарки для ее внуков. Они пошли вместе на остановку по ул. Азовской, где на маршрутном такси № 20 доехали до гипермаркета, прошли к лифту и поднялись на второй этаж в магазин «Детский Мир», она держала ребенка ФИО1, которая в это время пошла выбирать детское питание и после его оплаты в кассе они направились на первый этаж в магазин «Семейный Магнит». Они взяли тележку в виде машинки для ребенка и заехали через главный вход прямо, справа от них были стеллажи с одеждой, она отошла от тележки с ребенком, которую вела ФИО1, и стала рассматривать стеллажи с одеждой. ФИО1 в это время с ребенком в тележке также ездила по торговому залу, после чего подъехала к ней, передала тележку и стала ходить, и смотреть на стеллажи, где именно находилась ФИО1 она не видела, так как была занята также выбором одежды. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 идет к ней на встречу из другого ряда, она подошла к ней с тележкой, в тот момент сын ФИО1 капризничал, и хотел вылезти из машинки, о чем она сообщила его матери, после чего наклонилась к ребенку. ФИО1 передала ей свой телефон, чтобы она положила его к себе карман, так как она хотела взять ребенка на руки. Она взяла ее телефон и положила в левый карман надетой жилетки. После чего она сказала ФИО1, что ей ничего не понравилось из одежды и ФИО1 предложила ей пойти домой. На стеллаж, около которого они находились, она внимание не обращала. После этого они поехали по среднему ряду к выходу, она везла тележку с ребенком, ФИО1 через некоторое время стала отставать от нее, а затем шла где-то сзади и она поняла, что ФИО1 еще смотрела какие-то вещи. Через некоторое время ФИО1 догнала ее, они вышли из торгового зала, поставили на место тележку и направились к выходу, она несла свою сумку, а ФИО1 ребенка и пакет из магазина «Детского мира». Они направились на остановку, расположенную по ул.Ефремова, откуда поехали на троллейбусе в сторону дома. Когда они подходили к дому, она попрощалась со ФИО1, и поднялась к себе в квартиру. В этот же день к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что в магазине, где они находились со ФИО1, была совершена кража, в ходе общения с сотрудниками ФИО1 призналась, что совершила хищение куртки с имуществом. Когда ФИО1 похитила имущество, она не видела, так как была занята выбором вещей, по пути следования домой ФИО1 ей об этом ничего не говорила.

- протоколом от 02.12.2017 принятия устного заявления о преступлении У., которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном преступлении, указав, что 18.04.2018, примерно в 15:34, из торгового зала гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного в 

<

...>, неизвестное лицо тайно похитило принадлежащую ей куртку, в которой находились принадлежащие ей мобильный телефон, денежные средства, пенсионное удостоверение, чем причинило ей значительный имущественный ущерб.

- протоколом от 18.04.2018 явки с повинной ФИО1, которая после разъяснения ей требований ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, о том, что 18.04.2018, примерно в 15:34, из помещения торгового зала гипермаркета «Семейный Магнит», в 

<

...>, тайно похитила принадлежащее У. имущество.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, согласно которому был осмотрен торговый зал гипермаркета «Семейный Магнит» в 

<

...>, где 18.04.2018 у У. было похищено принадлежащее ей имущество. 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № 2 СО ОМВД России по г.Армавиру, в котором следователем у ФИО1 было изъято похищенное ею имущество, принадлежащее У.

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2018, согласно которому осмотрены предметы - женская куртка торговой марки «Doughao», горчичного цвета с черной отделкой по линиям карманов, закрывающаяся на молнию, размером 56/58, имеющая незначительные потертости; мобильный телефон торговой марки «Samsung GT-S5380D La Feur», в корпусе черно-бардового цвета, прямоугольной формы, размерами: 12,4 х 6,5 х 0,8 см; денежные средства в общей сумме 160 рублей: билет банка России достоинством 100 рублей, 1997 года выпуска, серии зИ № 1527470, являющийся платежным средством в РФ, имеет потертости, без признаков подделки; билет банка России достоинством 50 рублей, 1997 года выпуска, серии ЭИ № 6993090, являющийся платежным средством в РФ, имеет потертости, без признаков подделки; билет банка России достоинством 10 рублей, 1997 года выпуска, серии ЬМ № 3957615, являющийся платежным средством в РФ, имеет потертости, без признаков подделки и постановлением от 05.06.2018 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением эксперта № 

<

...> от 24.04.2018, согласно выводам которого, средняя рыночная стоимость куртки женской демисезонной торговой марки «Doughao», составляет 1 960 рублей, средняя рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung GT-S5380D La Feur», составляет 500 рублей.

Оценив показания потерпевшей, свидетеля обвинения и выше изложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой. 

По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 государственным обвинителем правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совершенное подсудимой преступление совершено тайно, с корыстной целью, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 18.04.2018, примерно в 15:34, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Семейный Магнит», в 

<

...>, тайно похитила имущество принадлежащее У., а именно, женскую куртку «Doughao» [Доуджхау], стоимостью 1960 рублей, мобильный телефон «Samsung GT-S5380D La Feur» [Самсунг ДжиТи-Эс5380Ди Ла Фьёр], стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 3 160 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями У. имущественный ущерб на общую сумму 5 620 рублей, который в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей У., показаниями свидетеля А., протоколами следственных действий; заключением эксперта по проведенной судебной товароведческой экспертизе; вещественными доказательствами по делу, изъятыми и осмотренными в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания потерпевшей У., суд считает, что оснований для оговора подсудимой у нее не имелось, в ходе предварительного расследования потерпевшая относительно юридически значимых обстоятельств по делу давала последовательные и не противоречивые показания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд делает вывод о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой и показаниями потерпевшей, получены в соответствии с Законом, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Какие – либо причины для оговора подсудимой с ее стороны в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

Напротив, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу в том, что версия обвинения о причастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт тайного хищения подсудимой ФИО1 женской куртки «Doughao» [Доуджхау], стоимостью 1960 рублей, мобильного телефона «Samsung GT-S5380D La Feur» [Самсунг ДжиТи-Эс5380Ди Ла Фьёр], стоимостью 500 рублей и денежных средств в сумме 3 160 рублей, принадлежащих У., и признает ее вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - доказанной. 

Из материалов дела видно, что согласно справке ГБУЗ «ПНД №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 26.04.2018 подсудимая ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

...>; обращалась консультативно с 13.05.2015, находилась на стационарном лечении с 14.05.2015 по 01.06.2015. Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

...> от 19.06.2018 по проведенной в отношении ФИО1 первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизе, ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время признаки 

<

...>. Ранее, ФИО1 во время прохождения стационарного лечения, с 25.05.2015 по 03.10.2015, был выставлен диагноз: 

<

...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего исследования, выявившего: несколько замедленное мышление, с элементами конкретности, мнестико-интеллектуальное снижение. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), и своего процессуального положения, (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

...>

В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала обдуманно, последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не замужем, имеет двоих малолетних детей (сын С.И.П., 

<

...> года рождения, сын С.И.Р., 

<

...> года рождения).

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновной; явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В этой связи, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ей деяние. 

Оснований для смягчения наказания подсудимой по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исходя из фактических обстоятельств преступления (ч.2 ст.158 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд так же не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитываемых судом, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление виновной возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления, личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – женскую куртку фирмы «Doughao» (Доухао) горчичного цвета с черной отделкой по линиям карманов, закрывающаяся на молнию, размером 56/58, имеющую незначительные потертости; мобильный телефон торговой марки «Samsung GT-S5380D La Feur», в корпусе черно-бардового цвета, прямоугольной формы, размерами: 12,4 х 6,5 х 0,8 см.; денежные средства в сумме 160 рублей, хранящиеся у потерпевшей У., после вступления приговора суда в законную силу, следует оставить по принадлежности потерпевшей У.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женскую куртку фирмы «Doughao» (Доухао) горчичного цвета с черной отделкой по линиям карманов, закрывающаяся на молнию, размером 56/58, имеющую незначительные потертости; мобильный телефон торговой марки «Samsung GT-S5380D La Feur», в корпусе черно-бардового цвета, прямоугольной формы, размерами: 12,4 х 6,5 х 0,8 см.; денежные средства в сумме 160 рублей, хранящиеся у потерпевшей У., после вступления приговора суда в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Приговор вступил в законную силу 07.08.2018