ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Савина Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой В.А., 

с участием

государственного обвинителя, помощника Узловского межрайонного прокурора Пахомова М.Э., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Стрекалова В.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

09 апреля 2014 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 05 декабря 2013 года (судимость по которому погашена), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней; постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 10 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

07 ноября 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, в соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09 апреля 2014 года, с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Донского городского суда Тульской области от 07 июня 2018 года декриминализировано преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09 апреля 2014 года, наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 07 ноября 2016 года снижено до 3 лет 11 месяцев; 14 июля 2020 года освобождённого по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 43 минут до 03 часов 01 минуты ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на лестничной площадке около квартир 44 и 45 данного дома, где у него возник противоправный умысел, направленный на хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1 с целью его дальнейшего личного использования.

Исполняя свой противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 01 часа 43 минут до 03 часов 01 минуты 20 апреля 2023 года ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному велосипеду, действуя тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, свободным доступом взял двумя руками принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, который вывез из подъезда, тем самым тайно его похитив. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив велосипед марки 

<

данные изъяты> в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению. 

ФИО1 своими противоправными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. 

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.61-64, 108-110, 123-126), следует, что 20 апреля 2023 года в ночное время он находился у своего знакомого ФИО2 №1, который живет в многоэтажке, расположенной 

<

адрес>, где вдвоем выпили две бутылки водки объемом 0,5 литра. Около 03 часов ночи ему позвонила на мобильный телефон жена и сообщила, что родила, после чего, он собрался и вышел из квартиры. Он спустился на этаж ниже, где увидел на лестничной площадке скоростной велосипед черного цвета с белыми и салатовыми оттенками, марки 

<

данные изъяты>, взял его двумя руками и покатил по этажу к лифту. Спустившись на лифте и выйдя с велосипедом из подъезда, он сел на него и поехал домой по месту жительства в 

<

адрес>. Примерно в 06 или 07 часов утра, он приехал домой и поставил похищенный велосипед дома на балкон, после чего понял, что забрал чужой велосипед и решил оставить его себе, так как возвращать его было уже стыдно. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде № и при входе в указанный подъезд 

<

адрес>, указал на себя как на лицо, совершившее хищение велосипеда. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Примерно 10 апреля 2023 года она купила на день рождения своего ребенка скоростной велосипед марки 

<

данные изъяты> черно-зеленого цвета, которым он пользовался дней 5-6, после чего поставил его на лестничной площадке 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Приблизительно 20 апреля 2023 года ее сын вечером хотел покататься на велосипеде и обнаружил отсутствие велосипеда. Указала, что с учетом получаемого ее семьей дохода, а также значимости для нее похищенного, причиненный ею ФИО1 ущерб не является для нее значительным. Велосипед ей вернули, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что она живет вместе с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также указала, что она и двое ее малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения находятся на иждивении ФИО1 О том, что ФИО1 украл велосипед, она узнала, когда его вызвали в полицию для допроса.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что 20 апреля 2023 года он и его знакомый ФИО1, находились у него в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где выпили несколько бутылок водки объемом 0,5 литра каждая. Около одного - двух часов ночи 20 апреля 2023 года они с Антоном выходили в круглосуточный магазин «Исток» г. Узловая, где купили продукты. После того, как вернулись к нему домой, то посидели еще около часа, и он уснул. Во сколько Антон уходил из его квартиры, он не слышал. О том, что Антон похитил велосипед кого-то из его соседей, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.81-83). 

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2023 года, из которого следует, что ФИО1 показал на лестничную площадку, расположенную на третьем этаже между квартирами 

<

адрес>, откуда ночью 20 апреля 2023 года похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> (л.д.65-72).

Протоколом осмотра жилища от 23 июня 2023 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого на балконе указанной квартиры обнаружен и изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (л.д.74-80).

Протоколом осмотра предметов от 27 июня 2023 года, из которого следует, что осмотрен велосипед марки «STAILER», изъятый 23 июня 2023 года в ходе осмотра жилища подозреваемого ФИО1 (л.д.24-25).

Вещественным доказательством: велосипедом марки «STAILER» (л.д.26). 

Справкой о стоимости похищенного имущества Потерпевший №1 с приложением скриншотов объявлений с сайта «Авито», составленной 25 июня 2023 года следователем ФИО6, в соответствии с которой, в ходе мониторинга интернет-сайта «Авито» по объявлениям частных лиц о продаже новых и бывших в употреблении предметов установлено, что стоимость велосипеда марки 

<

данные изъяты>» составляет от 10 000 рублей до 19 000 рублей (л.д.32-33).

Протоколом осмотра предметов от 10 июля 2023 года, из которого следует, что осмотрена копия руководства по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты> (л.д.39-41).

Вещественным доказательством: копией руководства по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты> (л.д.42-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года, из которого следует, что осмотрен лестничный пролет между квартирами 

<

адрес> (л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов от 25 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен DVD-R–диск «VS», содержащего записи с камер видеонаблюдения за 20 апреля 2023 года, расположенных в подъезде № и при входе в указанный подъезд 

<

адрес> (л.д.97-105).

Вещественным доказательством: DVD-R–диском «VS», содержащим записи с камер видеонаблюдения за 20 апреля 2023 года, расположенных в подъезде № и при входе в указанный подъезд 

<

адрес> (л.д.106-107). 

Оценивая по правилам ст.ст.17,88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют друг другу и в их достоверности у суда нет оснований сомневаться. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 №1 оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний потерпевшей и свидетелей в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом также не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, допросы ФИО1 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и его содержанию.

В связи с этим, показаниям ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд придает доказательственное значение, находит их правдивыми и достоверными, поскольку данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, достоверными и относимыми. 

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 (л.д.65-72) на стадии предварительного следствия, не имеется.

Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Пахомов М.Э. просил изменить квалификацию действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с учетом получаемого ее семьей дохода, а также значимости для нее похищенного, причиненный ею ФИО1 ущерб не является для нее значительным.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 не причинен значительный ущерб. 

В соответствии со ст. 246 УПК РФ и по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П изменение государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, обязательно для суда.

На основании изложенного, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации действий ФИО1 суд не приводит мотивов об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от 13 июля 2023 года №1697, составленным ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» ФИО1 в 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки нарушения сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер ФИО1 не нуждается (л.д.89-90). 

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы комиссии экспертов сделаны на основе изучения материалов уголовного дела и непосредственного освидетельствования ФИО1, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых он указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, а также в добровольном участии в проверке показаний на месте, и в даче подробных и признательных показаний, изобличающих себя в совершенном преступлении; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении ФИО2 №2 и ее двух малолетних детей ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 №1 

С учетом обстоятельств произошедшего и личности подсудимого суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизило внутренний самоконтроль подсудимого за поведением, что явилось одной из причин совершения преступления. 

Заявлениям подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления, суд не доверяет, относит их к желанию смягчить свою участь, избежать более строгой ответственности за содеянное. Одно лишь заявление подсудимого не может опровергнуть все иные свидетельства, подтверждающие, что именно состояние опьянение оказало влияние на его поведение в момент совершения преступления. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также учитывая его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, не имеется, поскольку судом не установлено, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным исправление осужденного путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого, суд отставляет без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

-DVD-R–диск «VS», содержащий записи с камер видеонаблюдения за 20 апреля 2023 года, расположенных в подъезде № и при входе в указанный подъезд 

<

адрес>, копию руководства по эксплуатации велосипеда 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- велосипед 

<

данные изъяты> оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Узловский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья подпись Н.Н. Савин

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2023 года.