Судья Семенова А.Е.

Дело № 10-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 ноября 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:

помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.; 

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Иванова В.Н.;

потерпевшего Д.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Д.Ю.А. в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей,

доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить оспариваемое судебное решение в части назначения наказания, мнение помощника прокурора Гайтамановой А.В. и потерпевшего Д.Ю.А. об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью Д.Ю.А. Преступления им совершены 15 мая 2025 года в городе Колпино города Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор мировым судьей по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным ему обвинением, отсутствии возражений на рассмотрение дела в указанном порядке защитника, потерпевшего и государственного обвинителя и соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник Иванов В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя несправедливостью приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, суд не учел иные смягчающие обстоятельства, такие как, совершение преступлений небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие падчерицы, которая воспитывается в семье, в связи с тем, что является сиротой, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшего, которое он демонстрировал и по отношению к суду, иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, от которых тот отказался на следствии и в суде, желание подсудимого примириться, состояние его здоровья, и в нарушение закона не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости. Просит в связи с этим приговор изменить, и при наличии исключительных обстоятельств применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить ему вместо обязательных работ ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.Ю.А. считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, действия ФИО1 квалифицированы верно, при назначении наказания учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Доводы защитника о состоянии здоровья осужденного и желании примириться не соответствуют действительности, так как в судебном заседании тот сообщил об отсутствии у него хронических заболеваний, и каких-либо мер к примирению он не предпринимал. Просит приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление на указанный приговор не подавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Иванов В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ либо заменить наказание ограничением свободы.

Потерпевший Д.Ю.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Гайтаманова А.В. считала приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную оценку действиям ФИО1 и в полном объеме учел сведения о его личности, назначенное наказание соответствует требования закона, является справедливым, оснований для применения условного осуждения либо его замены, равно как и положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в таком порядке.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, мировым судьей не допущены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызывала.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, его квалификация установлены судом правильно и осужденным не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступлений наряду с данными о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Оснований к его смягчению не имеется.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания осужденному смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступлений, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступления выявлены и раскрыты сотрудниками полиции в условиях их очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных и оперативных мероприятий.

Учитывая обстоятельства преступлений, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего Д.Ю.А., на которое ссылалась стороны защиты, поскольку действия подсудимого, направленные на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с противоправностью или аморальностью поведения последнего.

По смыслу закона под противоправным поведением понимается объективно неправомерное поведение, запрещенное нормами закона.

Противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления.

Такой противоправности поведения в действиях потерпевшего не установлено. Преступления ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, поводов для которого не имелось, и, который он не старался избежать, а наоборот развивал его.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, неизвестных мировому судье или о которых сообщал осужденный, и, не получивших оценку в приговоре, не установлено.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, не посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом при назначении наказания оставлены без внимания влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному, соответствующее уголовному закону и справедливое.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде ограничения свободы, судом не выявлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3899, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Иванова В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин