№ 2 - 1617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа ничтожной сделкой

Установил

ФИО2 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, уточнив иск, обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ничтожной сделкой, по причине ее мнимости и злоупотребления, по его мнению, ответчиками правом, заключенного с единственной целью создать видимость фиктивной задолженности (л.д. №).

В обоснование иска ФИО2 указано, что он состоял в браке с ФИО3, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договора займа № согласно которому ФИО3 заняла у ФИО4 сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, также об этом составлена расписка. В последующем с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано № руб. Заключенный между ответчиками договор займа повлек для него неблагоприятные последствия, так как Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворен частично иск ФИО4 о применении последствий недействительности сделок и обращению взыскания на долю супруга-должника. Признаны недействительными сделки ФИО2 по продаже автомобилей BMWZ4, ChevroletTohoe, договор дарения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № в части № несовершеннолетней дочери, ФИО1, а также обращено взыскание на автомобиль BMWZ4, № долю земельного участка площадью с кадастровым номером №, № жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истец считает, что его бывшая супруга ФИО3 планировала создать фиктивный долг, с целью обязать его выплатить часть денежных средств при разводе.

ФИО2 в судебном заседании свой иск поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> и прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договора займа № согласно которому ФИО3 заняла у ФИО4 сумму № руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, также об этом составлена расписка (л.д. №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, а именно решение отменено в части взыскания процентов с ФИО3 в пользу ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано № руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Следовательно, отказано в иске ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и с ФИО3 взыскана сумма долга по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделок недействительными, определении долей в общем имуществе, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора.

Указанным решением в иске ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № в части № доли, прекращено право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля BMWZ4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, прекращено право собственности ФИО7 на указанный автомобиль.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ChevroletTohoe ДД.ММ.ГГГГ г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, прекращено право собственности ФИО8 на указанный автомобиль.

Определены доли в общем имуществе ФИО2 и ФИО3 равными по № доли за каждым.

Признано право собственности на № долю на указанные земельный участок и автомашины.

В собственность ФИО3 выделен автомобиль марки BMWZ4 ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Выделен в собственность ФИО2 автомобиль марки ChevroletTohoe ДД.ММ.ГГГГ г.в.

За ФИО3 признано право собственности на № долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обращено взыскание на имущество выделенное ФИО3 путем продажи с публичных торгов: автомобиля марки BMWZ4 ДД.ММ.ГГГГ г.в., № доли земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, № доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2, выступая и в интересах несовершеннолетней дочери, полагает свои и дочери права нарушенными заключенным между ответчиками договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Из состоявшихся указанных выше судебных постановлений следует установленным, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ имел место в действительности, он был исполнен со стороны ФИО4 путем передачи денег по договору займа ФИО3 Сумма займа ФИО3 получена.

Ввиду этого, оснований считать, что оспариваемый договор займа является ничтожным, созданным с целью создать фиктивную задолженность у суда нет.

Кроме того, разделом по требованию кредитора нажитого в период брака ФИО2 и ФИО3 имущества никаких прав истца не нарушено, в ходе раздела на его долю ему выделена часть его имущества. Взыскание обращено на имущество ФИО3

Следовательно, сделка, которую оспаривает истец, не нарушает ни его прав, ни прав ребенка, в интересах которого он также выступает.

Представленная суду копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г.о.Подольск не является преюдициальным документом, так как не относится к таковым в силу ст. 61 ГПК РФ.

Содержащиеся в данном постановлении доводы ФИО3 о том, что она написала расписку на сумму долга в № руб. по просьбе ФИО4, фактически голословны и ничем объективно не подтверждены (л.д. №).

Напротив, ФИО4 подтверждала факт оформления с ФИО3 оспариваемого договора займа на сумму № руб. и получение денег ФИО3 (л.д. №).

Представленная истцом суду СМС-переписка, переписка по электронной почте, как выполненная между ответчиками, по своему содержанию никак не подтверждает доводы истца о фиктивности и ничтожности оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа ничтожной сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья