Судья: Караулов А.Н. № 22-5268/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.09.2021 года 

Самарский областной суд в составе: председательствующего Гуровой Г.Н., при секретаре Лазаревой Е.А., 

с участием: прокурора Родионова Д.М., адвоката Калашникова Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.07.2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным, не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Калашникова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькин А.А., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии непогашенных судимостей ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии в качестве судимости административного надзора, осуществляемого в отношении ФИО1 по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных решений того же суда о последовательном продлении срока административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований п.п.4,5 ст.304 УПК РФ, п.п.2,3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора суда в отношении ФИО1 неверно указаны данные о наличии непогашенной судимости по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока; по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока. Также судом необоснованно указаны во вводной части приговора сведения о наличии в качестве судимости административного надзора, установленного в отношении ФИО1 по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных решений того же суда о последовательном продлении срока административного надзора. Полагает, что суд, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность осужденного, который характеризуется отрицательно по месту жительства, не имеет официального источника дохода, трудовую деятельность не осуществлял, состоит на учете в наркологическом диспансере, систематически употребляет алкогольную продукцию, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места проживания, ведет асоциальный образ жизни. Считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам назначения наказания ввиду чрезмерной мягкости. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными доводами, поскольку полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора путем исключения из вводной части сведений о судимостях ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения данного преступления являлись погашенными. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти, то к указанному моменту судимости ФИО1 по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На основании п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных требований закона суд привел во вводной части приговора сведения об установлении ФИО1 административного надзора и его неоднократном продлении, которые так же указаны в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ. При установленных обстоятельствах подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора об исключении из вводной части приговора сведений об установлении административного надзора.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389.26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.07.2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии непогашенных судимостей ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.06.2019 года и по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2019 года;

- исключить из вводной части приговора сведения об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по решению Автозаводского районного суда г.Тольятти от 30.05.2016, с учетом иных решений того же суда о неоднократном продлении срока административного надзора, последний раз решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.00.2018 года на 6 месяцев, то есть до 08.11.2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья