дело № 2-124/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о нечинении препятствий в производстве ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В указанной квартире истец проживает с 

<

дата> г. с 

<

данные изъяты> ФИО22 и 

<

данные изъяты> ФИО23. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № общей площадью 83,1 кв.м. (включающая в себя площадь ранее бывшей квартиры №), расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости. Как следует из протокола № от 

<

дата>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования с участием директора управляющей компании ФИО37, было принято решение о проведении ремонтных работ системы канализации жилого дома и согласована смета, представленная подрядчиком специализированной организацией ФИО38 Собственники жилых помещений, которые не присутствовали на указанном собрании, позже были поставлены в известность советом жилого дома о принятом на нем решении. 

<

дата> между ФИО37 и ФИО38 был подписан договор подряда на проведение работ по ремонту системы канализации жилого дома. На общем собрании собственников помещений, состоявшемся 

<

дата> было принято решение о переносе начала ремонтных работ на 

<

дата> в связи с наступлением холодов, за что проголосовало большинство жильцов, в том числе и ответчики, оставившие свою подпись в реестре собственников квартир, являющегося неотъемлемой частью протокола собрания. В 

<

дата> г. работы по ремонту и замене систем канализации подрядчиком были выполнены, за исключением квартиры №№ и № в связи с отказом собственника квартиры № к допуску к общедомовой системе канализации, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (квартира № расположена на втором этаже над квартирой №). В связи с воспрепятствованием ремонта системы канализации управляющей компанией в адрес ответчиков направлялось предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в жилом помещении ответчика, однако от его получения они отказались, о чем был составлен акт. Истец лично, его 

<

данные изъяты> ФИО22 и собственник квартиры № ФИО16 обращались с письменными заявлениями в ФИО37 о принятии мер к ответчикам, т.к. 

<

дата> г. в квартирах стали сыреть полы, стоит запах канализации, т.к. часть системы канализации из квартиры ответчиков проложен под полом их квартир. Кроме того, появились канализационные мухи, о чем сотрудниками управляющей компании в 

<

дата> г. был составлен акт обследования. 

Просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в допуске в помещения №№,№ квартиры № (кадастровый номер № жилого 

<

адрес> для осуществления ремонта общедомовой системы канализации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО27, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО29, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила в иске отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО28, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой - 25,4 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № общей площадью 83,1 кв.м. (включающая в себя площадь ранее бывшей квартиры №), расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. 

Как следует из протокола № от 

<

дата>, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования с участием директора управляющей компании ФИО37, было принято решение о проведении ремонтных работ системы канализации жилого дома и согласована смета, представленная подрядчиком специализированной организацией ФИО38 На общем собрании собственников помещений, состоявшемся 

<

дата> было принято решение о переносе начала ремонтных работ на 

<

дата> г. в связи с наступлением холодов. 

В судебном заседании установлено, что в 

<

дата> г. работы по ремонту и замене систем канализации подрядчиком были выполнены, за исключением квартиры №№ и № в связи с отказом собственника квартиры № к допуску к общедомовой системе канализации, что подтверждается актом о приеме выполненных работ (квартира № расположена на втором этаже над квартирой №). 

Истец указывает на тот факт, что ответчики, отказывая в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, создают аварийную ситуацию в данном многоквартирном доме, нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку канализационный стояк, а также часть общедомового трубопровода водоотведения, находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта.

В связи с препятствованием ремонта системы канализации управляющей компанией в адрес ответчиков направлялось предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, которое находится в жилом помещении ответчика, однако от его получения они отказались, о чем был составлен акт. 

Поскольку проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО45

Согласно экспертному заключению № ФИО44 от 

<

дата> (л.д.151-161), на момент проведения экспертного осмотра, а именно 

<

дата>, каких-либо дефектов имеющихся систем канализации в подъезде № жилого 

<

адрес>, в результате визуального осмотра, не выявлено. Полностью осмотреть все трубопроводы и элементы действующих систем канализации подъезда № в виду скрытости коммуникаций, не представляется возможным. 

Возможно предположить, что причиной неприятных запахов канализационных стоков в квартире № (а также в квартире № - по результатам опроса), могла быть разгерметизация отводов старой, более заглубленной системы канализации, которая полностью не демонтирована и является действующей на момент проведения исследования (л.д.156). 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, что 

<

дата> выходом на место обследования, установлено, что в квартире № на 1 этаже был частично вскрыт пол, где проходит канализационная труба, 2 метра от уровня поле идет стояк, глубина заложения 75 см от земли к квартире №, дефектов и недостатков не обнаружено. При этом, отвод квартиры № заглушен, старая канализация не действует, неприятных запахов не обнаружено. 

Доказательств нарушения прав истца, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не предоставлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о нечинении препятствий в допуске в помещения №№,№ квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> для осуществления ремонта общедомовой системы канализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Судья: Н.М. Калашникова