Дело № 2-299/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.08.2017 г. в г.Пенза на пр. Строителей, 35 произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 21100, рег. знак № под управлением ФИО5 и Audi 80, рег. знак № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Audi 80, рег. знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21100, рег. знак № ФИО2 Гражданская ответственность как владельца транспортного средства у гр. ФИО2 на момент ДТП не была зарегистрирована. Автомобиль ВАЗ 21100, рег. знак № зарегистрирован за гр. ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО7 Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80, рег. знак № составила 67227 руб. 18 коп. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца возмещение в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере 67227 руб. 18 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2020 руб. 

Определением суда от 12.02.2018 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части заявленных истцом к ФИО4 требований, в связи с отказом истца от иска в данной части в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, что 18 августа 2018 г. в 20 час. 40 мин. на пр. Строителей, 35 в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – с участием автомобилей ВАЗ 21100, рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и Audi 80, рег. знак № под управлением водителя ФИО6

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21100, рег. знак № допустил наезд на автомобиль Audi 80, рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi 80, рег. знак № причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и другими документами по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Audi 80, рег. знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал вину в совершении указанного ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 18.08.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100, рег. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на момент ДТП – 18.08.2017 г. - застрахована не была, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ФИО2, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный им имуществу ФИО1- автомобилю Audi 80, рег. знак № в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 № 17/1299 от 28.09.2017 г. итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi 80, рег. знак № без учета эксплуатационного износа составляет 67 227, 18 руб. 

Названное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, дано независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.08.2017 года.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.08.2017 г. с участием автомобилей ВАЗ 21100, рег. знак №, Audi 80, рег. знак № последнему причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета эксплуатационного износа составляет 67 227, 18 руб. 

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi 80, рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП 18.08.2017 г., в размере 67 227, 18 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности ФИО3 в соответствии с заключенным между ними соглашению об оказании юридической помощи от 18.09.2017 г, согласно которому ФИО1 оплатила 5 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной оказанной юридической помощи, а, следовательно, подлежащей взысканию.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению отчета № 17/1299 от 28.09.2017 г., выполненного ИП ФИО7 в сумме 7 000 руб., размер которых подтвержден договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № 17/1299 от 22.08.2017 г. и квитанцией от 28.09.2017 г., так как данные расходы и экспертное заключение было необходимо для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 2020 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. (чек-ордер от 10.10.2017 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi 80, рег. знак № получившего повреждения в результате ДТП 18.08.2017 г., в размере 67227 рублей 18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения № 17/1299 от 28.09.2017 г., выполненного ИП ФИО7 в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья Аргаткина Н.Н.