Дело № 1- 180/2023 УИД 53RS0003-01-2023-000953-39

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Демянск 08 декабря 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С.,

потерпевшего ФИО9.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 мая 2022 года около 03 часов 54 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», государственный регистрационный знак №, и двигался задним ходом с прилегающей территории (парковки) от дома №55 по ул.25 Октября п.Демянск Демянского района Новгородской области в направлении проезжей части улицы 25 Октября п.Демянск Демянского района Новгородской области. Продолжая движение в указанном направлении на указанном транспортном средстве, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, а также в нарушение требований части 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении задним ходом и выезде с указанной прилегающей территории (парковки) на проезжую часть улицы 25 Октября, не обеспечил безопасность движения и создал опасность пешеходу Потерпевший №1, который пересекал указанную прилегающую территорию (парковку), справа налево относительно направления движения управляемого им транспортного средства, в результате чего 01 мая 2022 года около 03 часов 54 минут, на прилегающей территории (парковке) около дома №55 по улице 25 Октября посёлка Демянск Демянского района новгородской области, совершил на него наезд, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных действий ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов диафиза правой большеберцовой кости в средней трети и диафиза правой малоберцовой кости в средней трети. Закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости является повреждением, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что расценивается как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, согласился в полном объёме.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт чистосердечное раскаяние, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица, так как водитель, управлявший транспортным средством, оставил место ДТП. Таким образом, личность лица, совершившего наезд на пешехода Потерпевший №1, место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т.1 л.д.201-210,211), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.213-217); в браке не состоит, имеет троих малолетних детей (т.1 л.д.137-141); по месту жительства главой поселения характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д.163), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.150), по месту работы характеризуетяс положительно (т.1 л.д.112); на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра, на туберкулёзном учёте в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.133), согласно медицинской документации ГОБУЗ Демянская ЦРБ» хронических, тяжёлых заболеваний не имеет (т.1 л.д.131), на учёте в ГОБУЗ «Новгородский специализированный центр психиатрии», в ГОБУЗ «Новгородский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями «Хелпер» не состоит (т.1 л.д.134,135); на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (т.1 л.д.154); состоит на воинском учёте (т.1 л.д.156).

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за совершённое им преступление, наказания в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, проживает с малолетними детьми, содержит их материально, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и принёс свои извинения потерпевшему, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, судом не усматривается.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск к виновному лицу о возмещении морального, материального, физического вреда и упущенной выгоды в сумме 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 уменьшил размер исковых требований до 850000 руб. 00 коп., из которых просил взыскать: компенсацию морального вреда – 300000 руб. 00 коп., материальный вред – 200000 руб. 00 коп., расходы на поездки – 100000 руб. 00 коп., упущенная выгода – 250000 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 уточнённые исковые требования не признал. Защитник подсудимого адвокат Посыпкин А.В. позицию подзащитного поддержал, просил иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием документального обоснования размера заявленных требований.

Государственный обвинитель просила удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 частично в сумме 300000 руб. 00 коп.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учётом положений п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причинённого преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, размер ущерба и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости. 

С учетом требований ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с гражданского ответчика в размере 150000 рублей.

Вместе с тем с тем, заявляя исковые требования о взыскании материального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., расходов за поездки в размере 100000 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 250000 руб. 00 коп., гражданский истец Потерпевший №1, после разъяснения ему прав и обязанностей, иск поддержал в полном объёме, документальных обоснований размера заявленных требований и дополнительных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с подсудимого ФИО1 В остальной части исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 550000 руб. 00 коп. надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Вихрову Г.А. в ходе предварительного расследования в размере 6240 руб. 00 коп., адвокату Посыпкину А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 6412 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. 

Процессуальные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

В соответствии ч.1 ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами приводить в исполнение реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении материального, физического вреда и упущенной выгоды, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Судья О.А.Никитина