РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К., 

при секретаре Веряевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (сокращенное наименование - АО «Россельхозбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор № с заемщиками - ФИО1, ФИО2 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заёмщики. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. В соответствии с кредитным договором заемщики ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом дифференцированными платежами, в соответствии с графиком платежей. Заемщики, в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивали ежемесячные платежи в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 151997 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме – 112341,01 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме – 18750,40 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18907,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 1998,83 рублей. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк ставил в известность заемщиков и поручителя о принятом банком решении, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиками и Поручителем не исполнены.

Истец просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151997 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме – 112341,01 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме – 18750,40 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18907,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 1998,83 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10240 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиками. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме. Пояснили, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела свою явку обеспечить не может в связи с полученной травмой.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ФИО3 был обеспечен в полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика ФИО3 в соответствии со статьями 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор № с заемщиками - ФИО1, ФИО2 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14% годовых. 

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по оплате основного долга по кредитному договору составляет 8333,33 рубля.

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору осуществляется дифференцированными платежами направленные на ежемесячное уменьшение оплаты процентов по кредиту.

Согласно материалам дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнили, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщики допустили существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносили недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей. В материалах дела не имеется документов подтверждающих надлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств. Кроме того, в судебном заседании, заемщики признали наличие непогашенной задолженности по кредитному договору и исковые требования в полном объёме. 

Из претензий, направленных в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «Россельхозбанк» обращалось к ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 46-49). Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены. 

Как следует из расчёта задолженностей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 151997 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме – 112341,01 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме – 18750,40 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме – 18907,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме – 1998,83 рублей. (л.д.12-17).

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.

Из представленных истцом документов следует, что действительно у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредиту в указанном исковом заявлении размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования к ФИО1, ФИО2 как к основным заемщикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заёмщики, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью (л.д. 32-36).

Поскольку заемщиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, заемные обязательства обеспечены поручительством, характер ответственности поручителя является солидарным с заемщиком, исковые требования по отношению к поручителю подлежат удовлетворению в солидарном порядке. 

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Касательно исковых требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. Как было ранее установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между истцом с ФИО1 и ФИО2 С ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО3 не является заемщиком по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в соответствии условиями договора поручительства, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины размере 4240 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору. А с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151997 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 112341 (сто двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 40 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 18907 (восемнадцать тысяч девятьсот семь) рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240 (четыре тысячи двести сорок) рублей. Всего взыскать 156237 (сто пятьдесят шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.