16RS0051-01-2019-007460-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-41/2020

4 февраля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой, 

с участием представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес изъят>6 от 

<

дата изъята>, представителя ответчиков ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указав, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. Право собственности на квартиру зарегистрировано 

<

дата изъята> на основании договора №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята>. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> от имени ООО «Компроект» был подписан 

<

дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 2 393 960 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме. 

В период эксплуатации в 

<

адрес изъят>, выявлены недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры, а именно: из окон в квартире дует холодный воздух с улицы, на окнах в холодное время образуется наледь и конденсат, оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, оконные створки плотно не закрываются, ПВХ профиль деформирован, монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ, болконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы, углы помещений не перпендикулярны, стены неровные, стены недостаточно утеплены. Об указанных недостатках истец не был поставлен в известность при покупке жилья. На сегодняшний день вышеуказанные недостатки не были устранены. 

Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 168 031 рубль 81 копейка. 11 марта 2019 года была направлена претензия в адрес ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» с приложением всех необходимых документов, экспертного исследования, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО «Компроект» денежные средства в размере 168 031 рубль 81 копейка в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 201 638 рублей 17 копеек, из расчета 1 680 рублей 31 копейка за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, судебные расходы в размере 990 рублей, штраф. 

Протокольным определением от 

<

дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечено в качестве соответчика.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» исключено из числа ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила: взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 141 рубль+10 892 рубля = 151 033 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, неустойку в размере 484 815 рублей 93 копейки, из расчета 1 150 рублей 33 копейки за каждый день просрочки, неустойку из расчета 1 150 рублей 33 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части исковые требования оставила без изменения. От требований в отношении ООО «Ак барс Недвижимость» отказалась. 

Представитель ответчика ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа. 

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано 

<

дата изъята> на основании договора № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят> в микрорайоне М-1 жилого комплекса «Светлая Долина», расположенного по адресу: город Казань, Советский район от 30 сентября 2014 года. 

Акт приема-передачи квартиры с ООО «Ак Барс Недвижимость», действующего на основании агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> от имени ООО «Компроект» был подписан 

<

дата изъята>. За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 2 393 960 рублей. Со своей стороны обязательства по оплате стоимости квартиры по договору исполнил в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора квартира продается по цене в размере 2 393 960 рублей. 

Обязательство по оплате суммы договора истцами исполнено в полном объеме и в соответствующие сроки.

В период эксплуатации в 

<

адрес изъят>, выявлены следующие недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры: 

из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы;

на окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах лед, в остальное время конденсат;

установлен однокамерный стеклопакет;

оконные рамы и профили оконных блоков искривлены, неровные, изогнутые, имеют видимые перекосы;

оконные створки плотно не закрываются;

неравномерно прилегают уплотнительные ленты;

монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ;

углы помещений не перпендикулярны, стены неровные, стены недостаточно утеплены.

Для установления причин возникновения недостатков и цены работ по их устранению истец обратился в экспертную организацию ООО «Референс -Эксперт», с которой 

<

дата изъята> был заключен договор 

<

номер изъят>С на проведение строительно-технической экспертизы. Проведенная ООО «Референс-Эксперт» строительно-техническая экспертиза в своем заключении 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята> подтвердило наличие недостатков оконных и дверных блоков и определило, что стоимость устранения недостатков, которая в соответствии со сметным расчетом составляет 168 031 рубль 81 копейка.

<

дата изъята> была направлена претензия в адрес ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» с приложением всех необходимых документов, экспертного исследования, которая оставлена без ответа. 

В связи с оспариванием ООО «АК БАРС Недвижимость» указанного заключения определением от 

<

дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт». 

Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество их установки, утепления стен, качество штукатурных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, не соответствует требованиям строительной нормативно-технической документации. Тип установленных отопительных приборов не соответствует условиям договора № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Причиной несоответствия отопительных приборов условиям договора № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> является установка радиаторов, отличных от предусмотренных договором. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 141 рубль. Стоимость по замене радиаторов отопления в исследуемой квартире составит 10 892 рубля. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта. 

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 151 033 рубля (140 141+10 892), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено, истцы обращались к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены, которая получена 11 марта 2019 года. Однако данная претензия исполнена не была. 

Таким образом, за заявленный истцом период с 21 марта 2019 года по 4 февраля 2020, исходя из стоимости уменьшения покупной цены 151 033 рубля, размер неустойки составляет: 484 815 рублей 93 копейки.

При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 321 день в размере 151 033 рубля.

Задолженность 

Период неустойки 

Формула 

Проценты 

С 

По 

дней 

151 033,00 

21.03.2019 

04.02.2020 

321 

151 033,00 ? 321 ? 1% 

484 815,93 р. 

Итого: 

484 815,93 р. 

но не более 100% 

151 033,00 руб. 

Стоимость товара: 151 033,00 руб. 

Размер пени (неустойки): 151 033,00 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцами к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 21 марта 2019 года по 4 февраля 2020 года на сумму уменьшения покупной цены в размере 151 033 рублей составили бы 9 439 рублей 17 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 28 000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения пункта 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования истцов о взыскании неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению (151 033:100х1=1 510 рублей 33 копейки в день).

Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 182 033 рубля (151 033 неустойка+28 000 неустойка+3000 моральный вред), сумма штрафа будет составлять 91 016 рублей 50 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата изъята>, договора на оказание юридических услуг от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>. Стоимость услуг согласно представленной расписке и договору составляет 28 000 рублей. Денежные средства в размере 28 000 рублей, в качестве оплаты за оказание юридических услуг были переданы ФИО3, что подтверждается распиской от 

<

дата изъята>. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными ФИО3 расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, несложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, также расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 990 рублей. 

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО3 понесены расходы на проведение оценки ООО «Референс-Эксперт» в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на проведение строительно-технической экспертизы 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят>С от 

<

дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в полном объеме, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 780 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 151 033 (сто пятьдесят одна тысяча тридцать три) рубля в счет уменьшения цены покупной цены, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 1 510 (одна тысяча пятьсот десять) рублей 33 копейки в день, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору, компенсацию морального вреда в размер 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 990 рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт» за проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 4 780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года