КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе 

председательствующего судьи Елшина Н.А., 

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 и потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» о взыскании причинённого ущерба в виде переплаты страховой пенсии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причинённого ущерба в виде переплаты страховой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена и ежемесячно выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В нарушение установленного срока работодатель ПЛГК «Нептун» сведения о застрахованных лицах за июнь, июль, август, ноябрь 2022 года предоставил несвоевременно, ввиду чего, ФИО1 производилась индексация как неработающему пенсионеру, образовалась переплата пенсии в размере 305 000,89 рублей. Отделение направило уведомление ФИО1 о необходимости возместить указанную переплату в течение 30 дней с момента получения письма, ответчик проигнорировал данное требование.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения ущерба.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно представленных письменных возражений предъявленный иск не признал. В обоснование возражений указывает следующее. Исходя из материалов дела ответчик сам никак не взаимодействовал с истцом, его статус не менялся в спорный период, обязанности о чем-либо информировать истца у него не возникало, а соответственно, предъявление к ответчику требований о возмещении вреда, учитывая его пассивный статус в спорных правоотношениях, не обоснованно. Пенсия назначена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ пожизненного, в спорный период являлся работающим пенсионером и трудовую деятельность не прекращал. Статус работающего пенсионера у ответчика в спорный период не менялся, соответственно, на его стороне не возникло обязанности известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты. Истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, предоставление им недостоверных сведений, или неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения проиндексированной пенсии, которые привели бы его к неосновательному обогащению.

Представитель соответчика ПЛГК «Нептун» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых также не признаёт исковые требования. В обоснование возражений приводит следующие доводы. В качестве основания излишней выплаты пенсионеру ФИО1 страховой пенсии Пенсионным фондом указано несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления. Пенсионный фонд в силу положений ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии мог и обязан был осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М. Кроме того, у Пенсионного фонда имелись сведения от ПЛГК «Нептун» о том, что ФИО1 продолжает трудовую деятельность в данной организации. Такие сведения содержались в предоставляемой ПЛГК «Нептун» форме РСВ (расчет по страховым взносам). Так, форма РСВ за спорный период была подписана ФИО1 как руководителем ПЛГК «Нептун», кроме того форма РСВ содержит приложение 6, в котором представлены персонифицированные сведения о застрахованных лицах - работниках. Представленная ПЛГК «Нептун» форма РСВ за спорный период в приложении 6 содержала сведения о ФИО1, как о застрахованном лице. Истцом произведена индексация пенсии застрахованному лицу - пенсионеру ФИО1 Между тем, страхователем ПЛГК «Нептун» в последующих месяцах работник ФИО1 был отражен в отчётах СЗВ-М, а также данные по работнику ФИО1 были зафиксированы в отчетности по форме РСВ (расчет страховых взносов). Содержание отчетности страхователя по форме СЗВ-М и форме РСВ (расчет страховых взносов) объективно свидетельствовало об отсутствии перерыва в трудовой деятельности ФИО1 в спорном периоде. Между тем, Пенсионный фонд не воспользовался сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованного лица, никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М. Более того, после получения от ПЛГК «Нептун» сведений за спорный период и последующие месяцы, Пенсионный фонд не предпринял никаких мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Получив от ПЛГК «Нептун» отчётность по форме РСВ (расчет страховых взносов), по форме СЗВ-М за спорный период и последующие периоды, а также обладая сведениями о том, что ФИО1 не прекращал работать в спорный период, ПЛГК «Нептун» полагает, что на момент принятия решения о выплате пенсии (с учетом индексации) Пенсионный фонд располагал сведениями о застрахованном лице - пенсионере ФИО1 как фактически не прекратившем осуществление трудовой деятельности. На основании изложенного причинно-следственная связь между действиями ПЛГК «Нептун» и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченной пенсии отсутствует. Совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ПЛГК «Нептун» ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором не согласилась с исковыми требованиями. Указывает, что между ней и ПЛГК «Нептун» заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого третье лицо обязалась оказывать бухгалтерские услуги ответчику, в том числе, в части предоставления отчетности. В спорный период в связи с отсутствием директора ПЛГК «Нептун», вся отчётность направлялась на адрес электронной почты для подписания и отправки в Пенсионный фонд. Как выяснилось позже, формы отправлены не были, в связи с чем они были направлены позже уже с запозданием. Пенсионный фонд в силу положений ст. 26.1 Закона №400-ФЗ в период принятия решения об индексации пенсии мог и обязан был осуществить проверку и уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М. Третье лицо полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ПЛГК «Нептун» ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по ХМАО-Югре по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат в качестве страховой пенсии.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена и ежемесячно выплачивается страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со сведениями индивидуального персонифицированного учёта, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ПЛГК «Нептун» в должности председателя кооператива.

ФИО1 с непрерывно осуществлял трудовую деятельность в ПЛГК «Нептун», что также подтверждается копиями соответствующих приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы 2022-2024 годы.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, ст. 6 Закона № 420-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. 

Установление факта работы (деятельности) производится СФР на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам СФР сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, страхователь согласно п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ обязан был представлять в органы СФР сведения о своих работниках по форме СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п), в том числе о гражданах, принятых на работу либо уволенных с неё в отчетном месяце.

Данные этой формы отчетности являлись сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточнял факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1-3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных Законом № 27-ФЗ достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ, пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, с учетом индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, имевшей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм пенсии, определенных в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ.

Также, в соответствии с п.п.36 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, оговорено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет индивидуальные сведения, сведения о трудовой деятельности и вносит их на индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц ежемесячно при трудоустройстве застрахованных граждан.

Согласно ч. 7 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенные в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПЛГК «Нептун» заключен договор №БНО оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора ИП ФИО2 обязалась оказывать бухгалтерские услуги ПЛГК «Нептун», в том числе, в части предоставления отчетности в пенсионный орган.

Представленными в материалы дела актами за период 2022-2024, подтверждается надлежащее оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 по бухгалтерскому и налоговому обслуживанию, в том числе, по передаче сведений в пенсионный орган.

Отчетами с отметкой и датой получения, представленными третьим лицом подтверждается, что сведения в отношении ФИО1 по форме СЗВ-М направлены в ОСФР по ХМАО-Югре: за июнь 2022 года предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; за июль, август и ноябрь 2022 года предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; за сентябрь 2022 года предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; за январь 2023 года предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; за февраль 2023 года предоставлены ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2022 года предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по ХМАО-Югре составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, а также принято решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер суммы переплаты 305 000 рублей 89 копеек подтверждается справкой-расчётом.

Факт несвоевременного предоставления сведений персонифицированного учета ответчик ПЛГК «Нептун» не оспаривает.

Доказательств и доводов о том, что переплата страховой пенсии по старости возникала в результате умышленных противоправных действий ФИО1 истцом не представлено.

Счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как, предоставление работодателем недостоверных сведений, счетной ошибкой быть не может.

Таким образом, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестности ответчика ФИО1 при получении страховой пенсии, а также не доказан факт счётной ошибки, оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ПЛГК «Нептун» суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела видно, что у пенсионного фонда имелись сведения от ПЛГК «Нептун» о том, что ФИО1 продолжает трудовую деятельность в данной организации на всём протяжении периода 2022 – 2024 года, сведения о нём, как о работающем отражены в каждом отчёте СЗВ-М.

Такие сведения содержались в предоставляемой ПЛГК «Нептун» форме РСВ (расчет по страховым взносам), подписанной ФИО1

Поскольку ФИО1 не прекращал свою трудовую деятельность, следовательно, обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии у него не наступило.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, имея противоречивые сведения относительно факта работы ответчика, на момент принятия решения о перерасчете страховой пенсии ФИО1 в силу положений Федерального закона «О страховых пенсиях» обязан был провести проверку представленных страхователем документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, и уточнить факт осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но не предпринял никаких действий для этого.

Истец на момент принятия решения об индексации пенсии был осведомлен относительно непрерывного осуществления застрахованным лицом оплачиваемой трудовой деятельности, поскольку сведения о прекращении ФИО1 трудовой деятельности в пенсионном органе отсутствовали, положений части 4 статьи 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» не выполнил, что и привело к перерасходу средств, в связи, с чем, совокупность условий, необходимых для возложения на ПЛГК «Нептун» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ОСФР по ХМАО-Юрге не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 и потребительскому лодочно-гаражному кооперативу «Нептун» о взыскании причинённого ущерба в виде переплаты страховой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» __________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

УИД №RS0№-89

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО – ЮГРЫ 

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________