Дело № 12-213/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 – Сурхаковой Евгении Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника УНК ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2025 года ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы РФ, в специальном учреждение удовлетворено.

Защитник ФИО1 – Сурхакова Е.Д. обратилась в Кемеровский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сурхакова Е.Д. доводы ходатайства поддержала. Пояснила, о том, что определение о возврате первоначальной жалобы получено ей 13 декабря 2025года (отчет об отслеживании потового отправления ШПИ №65097211242241).

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление, определение по делу) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения). В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2025 года ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина ФИО1, подлежащего принудительному выдворению за пределы РФ, в специальном учреждение удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением судьи от 27 ноября 2025 года защитник ФИО1 – Сурхакова Е.Д. обратилась с жалобой в Заводский районный суд г. Кемерово.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 10 декабря 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

27 декабря 2025 года защитником ФИО1 – Сурхаковой Е.Д. почтовым отправлением направлена в суд жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, мотивируя его тем, что срок пропущен по уважительной причине поскольку требовалось длительное время для оформления нотариальной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. (ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем обжалования определения судьи от 27 ноября 2025 года являлось 8 декабря 2025 года.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом, препятствий к подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования определения по делу об административном правонарушении не имелось, заявителем в ходатайстве на них не указано.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О и др.).

Таким образом факт обращения защитника Сурхаковой Е.Д. 8 декабря 2025 года с первоначальной жалобой на определение судьи от 27 ноября 2025 года без предоставления нотариальной доверенности, подтверждающей право на подачу жалобы, не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Более того, после изготовления новой доверенности 19 декабря 2025 года, жалоба с ходатайством направлена в суд спустя только 8 дней, то есть 27 декабря 2025 года.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2025 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – Сурхаковой Евгении Дмитриевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2025 года отказать, жалобу возвратить заявителю, как поданную с пропуском срока, установленного для ее подачи, дело возвратить в Заводский районный суд г. Кемерово.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский