Судья: Майкова А.А. Дело № 33а-39493/2025(2а-417/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по требованиям ФИО2 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о признании многоквартирного дома аварийным, об отмене записи о снятии многоквартирного дома с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя администрации г.о. Люберцы ФИО4,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила признать незаконным постановление 

<

данные изъяты>-ПА от 

<

данные изъяты> о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу, отменить в ЕГРН запись о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - указанного многоквартирного дома.

В обоснование требований указывалось, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>. Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вынесено постановление 

<

данные изъяты>-ПА от 

<

данные изъяты> о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Данное постановление истец считала незаконным, поскольку заседание МВК являлось неправомочным в связи с многочисленными нарушениями, а именно, заключение было вынесено в незаконном составе, подпись члена комиссии ФИО5 в заключении отсутствует. Также в заключении указано, что заседание состоялось при участии приглашенных экспертов ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза», однако, сведения о количестве, личностях экспертов, их подписи в заключении не содержится. Заключение также не содержит указаний на членов комиссии с правом совещательного голоса (собственником жилых помещений) и их подписи. Кроме того, собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о заседании МВК, в адрес 30 собственников были направлены уведомления, однако, указанные уведомления были направлены не за 20 дней, а за 13 дней до заседания МВК. Заключение МВК является немотивированным, поскольку вынесено без проверки фактического состояния здания, комиссия не воспользовалась своим правом осмотра здания. При этом технический отчет проводился в 2019 году, а заседании МВК спустя более 3 лет. Технический отчет 

<

данные изъяты>-ТО-0919 не содержит выводов об аварийности здания или хотя бы одного из его элементов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что заседание МВК являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума, отсутствует надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома, заключение комиссии является немотивированным и принято без проверки фактического состояния здания и без осмотра комиссией здания, в техническом отчете отсутствуют выводы об аварийности здания или хотя бы одного из его элементов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>).

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7).

Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом (пункт 10).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Порядок работы межведомственной комиссии по данном вопросу определен постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области 

<

данные изъяты>-ПА от 

<

данные изъяты> «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» на территории городского округа Люберцы Московской области».

Из материалов дела усматривается, что четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, построен в 1926 году.

<

данные изъяты> во исполнение предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Межведомственной комиссией администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области было проведено обследование ряда жилых домов, в том числе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с составлением соответствующего акта. Заключением Межведомственной комиссии было принято решение о признании жилых домов соответствующими техническим нормам и правилам.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 

<

данные изъяты>а-7827/2018) по делу 

<

данные изъяты>а-5060/2017 признаны незаконными заключения межведомственной комиссии от 

<

данные изъяты> в отношении тех же домов. На администрацию г.о. Люберцы была возложена обязанность рассмотреть вопрос о соответствии указанных домов установленным требованиям в установленном порядке.

<

данные изъяты> на основании предписаний Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №

<

данные изъяты>ОГ/

<

данные изъяты>, 08ОГ/

<

данные изъяты>/1, 08ОГ/

<

данные изъяты>/2, 08ОГ/

<

данные изъяты>/3 и с учетом заключений ООО «СП Групп» 

<

данные изъяты>.15СП от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.14-СП от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.15-СП от 

<

данные изъяты> межведомственной комиссией, созданной администрацией городского округа Люберцы Московской области, приняты заключения об отсутствии оснований для признания аварийными и подлежащими сносу и реконструкции многоквартирных домов №

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а-11341/2019 решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 2а-6613/2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании заключений межведомственной комиссии администрации городского округа Люберцы Московской области от 

<

данные изъяты>. Постановлено в отмененной части новое решение, которым названные требования удовлетворены. Признаны незаконными заключения межведомственной комиссии администрации городского округа Люберцы Московской области от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, 08/2018, 09/2018, 10/2018. На администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирных домов №

<

данные изъяты>, 14, 15, 16, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

В целях исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по делу 

<

данные изъяты>а-6060/2017 от 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, администрацией г.о. проведена независимая эксперта с привлечением соответствующей организацией, которой в сентябре 2019 года подготовлены технические отчеты №

<

данные изъяты>-ТО-0919, 143-ТО-0919, 144-ТО-0919, 145-ТО-0919.

Из технического отчета по оказанию услуг по проведению технической экспертизы состояния строительных конструкций жилого здания, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> от 2019 года 

<

данные изъяты>-ТО-2019 следует, что указанное здание возведено в 1926 году, общий физический износ конструкций составляет 41%, ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий 3 группы капитальности при фактическом значении физического износа будут составлять 38-90 % от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

На основании вышеуказанных технических отчетов межведомственной комиссией 

<

данные изъяты> принято заключение 

<

данные изъяты>, в котором, в том числе, указано на выявление оснований для признания аварийным и подлежащим сносу спорного многоквартирного 

<

данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением администрации г.о. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА спорный многоквартирный 

<

данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое постановление направлено 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 заказным письмом Почтой России (ШПИ 

<

данные изъяты>) и получено 

<

данные изъяты>.

Кроме того, следует отметить, что в целях принудительного исполнения судебных актов по делу 

<

данные изъяты>а-6613/2018 возбуждалось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Разрешая требования об оспаривании постановления администрации г.о., городской указал, что межведомственная комиссия действовала согласно постановлению администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА, с вынесением заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения согласно пункту 3.5 постановления администрации г.о. Люберцы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА «Об утверждении порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории муниципального образования городского округ 

<

данные изъяты>», путем принятия решения большинством голосов членов Комиссии.

Городским судом отмечено, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения, разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты>, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Вместе с тем, в материалы дела не представлено иных Технических отчетов о соответствии домов 

<

данные изъяты> требованиям пригодности для проживания установленных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты>. Заявленное административным истцом ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы было отозвано представителем административного истца - по доверенности ФИО3, в судебном заседание 

<

данные изъяты>. В связи с этим, по мнению городского суда, отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела административным ответчиком техническому отчету.

Доводы административного истца о неправомерности принятия оспариваемого заключения МВК ввиду отсутствия фактического обследования исследуемого объекта, а также отсутствия Акта обследования, отклонены городским судом, поскольку отсутствие обследования дома непосредственно самой Комиссией не влечет признания решения незаконным, так как в соответствии с абзацем седьмым пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Комиссией решение о необходимости такого обследования не принималось. По результатам работы Комиссией принято решение в соответствии с пунктом 47 Положения. Информация об участии экспертов обеспечена. Акт обследования также отсутствует, так как комиссией решение о проведении обследования не принималось. В заключении указано, какое решение принимается, на основании чего и каких документов оно принято. Администрацией г.о. Люберцы 

<

данные изъяты> в адрес ФИО2 Почтой России направлено заказное письмо с приглашением принять участие в заседании межведомственной комиссии 

<

данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании ШПИ 

<

данные изъяты>, указанное письмо прибыло в место вручения 

<

данные изъяты>. Однако в указанную дату письмо не вручено по причине неудачной попытки вручения. В последующем, лишь 

<

данные изъяты> данное письмо было возвращено из адреса вручения в адрес администрации г.о. Люберцы за истечением срока хранения, в связи с чем городским судом сделан вывод о наличии извещения и возможности у административного истца прибыть на заседание комиссии.

Городским судом также отмечено, что требований о признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 

<

данные изъяты> административным истцом не заявлено.

Рассматривая требования, городской суд также учел, что оспариваемое постановление было вручено ФИО2 заказным письмом Почтой России 

<

данные изъяты>, а административное исковое заявление по настоящему делу направлено в Люберецкий городской суд Московской области посредствам Почты России лишь 

<

данные изъяты>, и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий администрации г.о. (пункт 7 вышеназванного Положения, постановления администрации г.о. Люберцы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА), нарушений порядка принятия оспариваемого постановления не установлено, основания для принятия оспариваемого постановления имелись. В основу постановления положено заключение межведомственной комиссии, которое составлено на основании технического заключения и в котором указано на выявление признаков аварийности жилого дома.

Так, согласно техническому заключению от 2019 года, многоквартирный дом является зданием 1926 года постройки, все кладки из кирпича скреплены известковым раствором (в том числе, наружные стены –сложным известковым раствором), перекрытия и несущие балки - деревянные. Выявлены следы увлажнения деревянных перекрытий, физический износ деревянного подвального перекрытия – 60%, деревянных многоэтажных перекрытий 55% (в результате естественного старения материалов в процессе эксплуатации, выявлены прогибы конструкции межэтажных перекрытий, что расценено как чрезмерные перемещения (II группа предельных состояний)), деревянного чердачного перекрытия 10%, состояние подвального и межэтажного перекрытия - ограниченно работоспособное. В рекомендациях указано на замену межквартирных перегородок с меньшей массой. Физический износ системы водоснабжения составляет 60%. Средний износ системы электроснабжения – 50%. В целом оценка стояния здания – ограниченно работоспособное ввиду наличия дефектов и повреждений, способных привести к снижению несущей способности основных элементов здания. Оценка общего физического износа здания – 41%.

Какого-либо иного технического заключения, которое опровергало бы вышеприведенные выводы, в материалах дела не имеется.

Сведений о проведении в период между 2019 и 2022 года капитального ремонта спорного многоквартирного дома, который мог бы улучшить состояние здания (в частности, деревянного подвального перекрытия, деревянных межэтажных перегородок), в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы стороны административного истца о невозможности принятия в 2022 году технического заключения, выполненного в 2019 году.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что аварийное состояние перекрытий подвального помещения и межэтажных перекрытий, безусловно, подтверждено техническим отчетом. Более того, в техническом отчете указано на необходимость замены межквартирных перегородок облегченным вариантом, что обусловлено предотвращения дальнейшего значительного ухудшения состояния перекрытий и предотвращением угрозы обрушения перекрытий.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости проведения в данном случае обязательного осмотра многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению. Из положений пункта 44 Положения следует, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, жители многоквартирного дома извещались (л.д.172-175 т.1), некоторые жители присутствовали на заседании межведомственной комиссии (в частности, жители квартир 3, 5, 11, 14, 24 - л.д.28 т.1) и не лишены были ознакомиться с соответствующими документами.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконный состав межведомственной комиссии, подлежат отклонению, поскольку требований об оспаривании этого заключения в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, городским судом правомерно отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления администрации г.о. о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Что касается требований об аннулировании в ЕГРН записи о снятии многоквартирного дома с кадастрового учета, то согласно актуальным сведениям из ЕГРН, спорный многоквартирный дом стоит на кадастровом учете, и соответствующие сведения являются актуальными. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона административного истца не поддержала требования об обязании аннулировать записи о снятии дома с кадастрового учета.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи