26RS0002-01-2025-001006-58

Дело № 2-1065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 15 августа 2025 года 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес обезличен>8 от 

<

дата обезличена>,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО5 о признании постройки самовольной, её сносе,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО5, в котором просит:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1024,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 706 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>; имеющий признаки объекта коммерческого назначения;

- обязать ФИО5 за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1024,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 706 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>; имеющий признаки объекта коммерческого назначения;

- в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 26

<

номер обезличен> площадью 1024,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030121:32, площадью 706 кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>; имеющего признаки объекта коммерческого назначения, в тридцатидневный срок, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

В обоснование требований указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 706 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», и расположенный в границах участка трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, назначение – жилой дом, площадью 1024,1 кв.м., год завершения строительства – 2024; по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> от Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес обезличен> поступило уведомление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Н о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно акту внепланового инспекционного визита от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено, что правообладателем земельного участка выполнено строительство объекта примерными наружными размерами 13,5 м х 31,5 м, этажностью 3 ед., на расстоянии менее 5 метров до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка, смежной с линией объекта улично-дорожной сети, а также на расстоянии менее чем 3 метра от существующих границ со смежными земельными участками по адресам: 

<

адрес обезличен>, 35А, 39; чем нарушены требования ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен>, утвержденных Постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Также, в нарушение ст. 37 Правил, максимальный процент застройки на вышеуказанном земельном участке составляет более 40%.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом проведен осмотр спорного объекта, согласно которого по адресу: 

<

адрес обезличен>; расположен объект капитального строительства этажностью 3 ед., предположительно коммерческого назначении. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. 

Кроме того, ФИО5 было получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 20.07.2023 №129п, которым ФИО5 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ст. 51.1 ГрК РФ, размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а именно – объект (индивидуальный жилой дом) проектируется в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства – «КЛ-6кВ от ТП-557 (ПС «Западная», Ф-663) до ТП-1013 

<

адрес обезличен>Б; КЛ-6кВ от ТП-557 (ПС «Западный», Ф-671) до ТП-1013 

<

адрес обезличен>Б».

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030121:32, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; имеет вид разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную», находится в зоне Ж-1 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами от 5 до 8 этажей, включая мансарды», в пределах которой не предусмотрено строительства объектом коммерческого назначения. Кроме того, каких-либо разрешений на строительства, на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030121:32, комитетом не передавалось.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем Комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> обратился в суд.

Представитель истца Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования к ФИО5 необоснованными.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц Администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя, Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Как следует из положений п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. 

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. 

Вместе с тем, Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:030121:32, площадью 706+/-9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами от 5 до 8 этажей, включая мансарды».

В границах вышеуказанного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 1024,1 кв.м., этажностью 3, который, также, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного объекта капитального строительства самовольной постройкой, Комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> указывает, что при возведении данного объекта нарушены ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утвержденных Постановлением администрации г. Ставрополя от 15.10.2021 № 2342. Кроме того, объект обладает признаками объекта коммерческого назначения, однако, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не предусматривает строительства в его пределах объектов коммерческого назначения. При этом, каких-либо разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию нежилого здания коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> не выдавалось.

Возражая против требований истца, ФИО5 указывает на голословность доводов в части использования объекта в коммерческих целях. Так, спорный объект капитального строительства представляет собой индивидуальный жилой дом, строительство которого было осуществлено в соответствии с Градостроительным планом, выданном администрацией 

<

адрес обезличен> в 2023 году, на земельном участке, относящимся к зоне Ж-1. При этом, как следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО13, спорный объект имеет кухню, гостиные, прихожие, спальни, что свидетельствует о том, что он является жилым помещением. Кроме того, ответчик полагает, что ссылка истца на несоблюдение при строительстве спорного объекта требований градостроительного законодательства не подкреплена доказательствами, а основана исключительно на предположении истца. 

Для проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>:

1. Объект исследования – объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030121:751; стоит на кадастровом учете с назначением жилой дом.

Объемно-планировочные решения позволяют использовать объект в качестве жилого дома. На момент осмотра признаком наличия помещений, которые недопустимо располагать в жилом доме, нет.

Согласно п. 4.2 СП55.13330.2016, состав помещений определяет застройщик (собственник) дома, с учетом требований п. 4.5 СП 55.13330.2016, следовательно, на момент проведения исследования функциональное назначение объекта – жилое одноквартирное здание.

2. Объект, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам за исключением:

- градостроительным нормам: минимальный отступ от границы земельного участка с северной, западной, восточной стороны не соответствует установленному; процент застройки превышает максимальный процент застройки на 11%.

Не соблюдение отступов и превышение максимального процента застройки в данном случае не приводит к угрозе жизни и здоровью для граждан, окружающей среды и объектов культурного наследия, следовательно, по смыслу п. 8 ст. 36 ГК РФ объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом. 

- противопожарным нормам: противопожарные расстояния до здания (3,63 м), расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>; не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 8 м).

Фактически, площадь этажа в пределах пожарного отсека и высота здания не превышает допустимую площадью и высоту (не более 1800 кв.м. и не более 15 м высоту) СП 2.13130.2020. эти обстоятельства указывают на то, что противопожарные разрывы между объектом и соседним зданием допускается не предусматривать, при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники и при условии согласия собственника соседнего земельного участка о сокращении противопожарных расстояний. 

Проезды и подъезды для пожарной техники обеспечены, согласия собственника соседнего земельного участка о сокращении противопожарных расстояний в материалах дела не представлено.

Несоответствие противопожарных расстояний вызвано, также, и расположением соседнего здания, которое расположено без необходимых отступов от границы своего земельного участка. Объект исследования в этой части расположен с требуемым отступом более 3 м.

3. При нормативной эксплуатации, в отсутствии внешних воздействий, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Дефекты объекта, нарушающие градостроительные нормы (минимальный отступ от границы земельного участка с северной, западной, восточной стороны не соответствует установленному; процент застройки превышает максимальный процент застройки на 11%), малозначительные, так как не влияют на эксплуатацию соседних объектов и не приводят к угрозе жизни и здоровью для граждан, окружающей среды и объектов культурного наследия, следовательно, по смыслу п. 8 ст. 36 ГК РФ объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Дефекты объекта, нарушающие противопожарные нормы, устранимы путем:

- получения согласия собственника соседнего здания о сокращении противопожарных расстояний;

- в случае не получения согласия – возведение противопожарной отдельно стоящей стены между строениями.

5. Выявленные несоответствия требований нормативно-технической документации устранимы, необходимости в сносе объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; нет.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оно ясно, понятно и научно обоснованно. Кроме того, указанное заключение эксперта участниками процесса по каким-либо основаниям не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 

<

номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен> представляет собой индивидуальный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, соответствующему разрешенному виду его использования - для индивидуального жилищного строительства.

Доказательств того, что строительство данного здания не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что спорный жилой дом используется в коммерческих целях. Следовательно, такие признаки самовольной постройки как возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и возведение данной постройки без получения необходимых разрешений, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся нарушения противопожарных норм, допущенные при возведении спорного объекта (противопожарные расстояния до здания (3,63 м), расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>; не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 8 м)) в настоящее время устранены, поскольку ФИО5 получены согласия собственников соседнего здания о сокращении противопожарных расстояний.

Соответственно, единственным нарушением градостроительного законодательства, допущенным при возведении спорного объекта, которое в настоящее время имеет место быть, является несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка с северной, западной, восточной стороны, а также превышение максимального процента застройки на 11%.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные нарушения не приводят к угрозе жизни и здоровью для граждан, окружающей среды и объектов культурного наследия, следовательно, спорный объект может использоваться без установления срока приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения, допущенные при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

номер обезличен> незначительными, и, принимая во внимание отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, заключение судебной экспертизы, которым подтверждена безопасность всего строения, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий для эксплуатации спорного объекта не имеется, а потому основания для его сноса отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя к ФИО5 о признании объекта капитального строительства с КН 

<

номер обезличен> площадью 1024,1 кв.м, расположенного на земельном участке с КН 

<

номер обезличен> площадью 706 кв.м по адресу: 

<

адрес обезличен>, самовольной постройкой имеющей признаки объекта коммерческого назначения; её сносе; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева