дело № 2А-1716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 августа 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО АНК «Башнефть» к Отделу МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, начальнику ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РБ, государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АНК «Башнефть» обратилось в суд с иском к отделению ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» поступило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому Обществу предлагается привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подъездную автодорогу к 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец указывает, что оспариваемое Предписание не содержит перечня конкретных нарушений, подлежащих устранению, не содержит конкретных участков дороги, на которых обнаружены те или иные нарушения, не содержит указания на пункты ГОСТ Р 50597-93, которые по мнению Административного ответчика нарушены Обществом, не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу. Предписание указывает на необходимость устранения нарушений на «подъездной дороге к 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

данные изъяты>», при этом из содержания Предписания невозможно достоверно определить о какой точно дороге идет речь и установить относится ли эта дорога к автодороге, бремя содержания которой несет Общество. 

Вместе с тем, административный истец отмечает, что ПАО АНК «Башнефть» в соответствии с контрактом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доверительное управление передана «автодорога 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> м.». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец является собственником «автодороги 

<

данные изъяты> дорога до п.л., протяженностью 

<

данные изъяты> м.». Согласно схеме из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ «автодорога 

<

данные изъяты> дорога до пионерского лагеря» является дорогой до базы отдыха «

<

данные изъяты>», проходит вне д. 

<

данные изъяты> и не имеет подъездных ответвлений к данному населенному пункту. Таким образом, «автодорога 

<

данные изъяты> дорога до п.л.» не является подъездной дорогой к д. 

<

данные изъяты>, ПАО АНК «Башнефть» не принадлежит на каком-либо законном праве упоминаемая в Предписании «подъездная дорога к д. 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

данные изъяты>».

Общество не является лицом, которое несет или может нести ответственность за содержание подъездных дорог к указанному пункту, и, соответственно, не имеет законных оснований для проведения ремонтных работ на таких дорогах.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в адрес ПАО АНК «Башнефть» о приведении в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц населенных пунктов допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подъездной автодороги к д. 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

данные изъяты>.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ПАО АНК «Башнефть» к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, административное дело по административному исковому заявлению ПАО АНК «Башнефть» к Отделу МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № передано на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В порядке подготовки административного дела к рассмотрению в качестве соответчиков были привлечены отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, начальник ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2, государственный инспектор дорожного надзора ФИО3

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в адрес ПАО АНК «Башнефть» о приведении в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц населенных пунктов допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подъездной автодороги к д. 

<

данные изъяты> от автодороги 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Административный ответчик отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просил.

Административные ответчики начальник ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2, государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о переносе судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 года N 380 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В силу пунктов 83, 84 Регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности, в том числе следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения. В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности к местам формирования и времени уборки снежных валов.

Согласно пунктам 17, 86, 87 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности по результатам исполнения государственной функции принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшим лейтенантом ФИО3 на участке автомобильной дороги – 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, о чем составлен соответствующий акт (л.д.№), также составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО АНК «Башнефть» по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.№).

В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 в адрес юридического лица ПАО АНК «Башнефть» повторно выдано предписание, которым предложено: привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц населенных пунктов допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ подъездная автодорога к д. Волково от а\д 

<

данные изъяты> (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «АНК «Башнефть» принадлежит на праве собственности автодорога 

<

данные изъяты> дорога до п.л., протяженностью 

<

данные изъяты> м., адрес объекта: 

<

данные изъяты> кадастровый № (л.д.№).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что автодорога Черкассы-Карашады дорога до п.л., протяженностью 

<

данные изъяты> м., адрес объекта: 

<

адрес> проходит по территории базы отдыха «

<

данные изъяты>» и не является подъездной автодорогой к д.

<

данные изъяты> от а/д 

<

данные изъяты>.

К тому же из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ старшим лейтенантом ФИО3 не усматривается на каком конкретно километре (участке ) подъезд к д.

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица, поскольку у ПАО «АНК«Башнефть» отсутствует обязанность по выполнению работ, предусмотренных предписанием, ввиду того, что подъездная автодорога к д.

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> не является собственностью административного истца. 

Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что подъездная дорога к д. 

<

данные изъяты> от а\д 

<

данные изъяты> проходит по территории 

<

адрес> Республики Башкортостан (л.д№). 

В силу Федеральных законов от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) органы местного самоуправления обязаны осуществлять дорожную деятельность, содержать автомобильные дороги. 

Если при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия должностного лица будет установлено, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, то в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными оспариваемые решение, действие должностного лица.

Согласно пункту 73 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее – Административный регламент) в случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений - не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Оспариваемое предписание не соответствует требованиям вышеупомянутого административного регламента, а именно в предписании отсутствует информация о месте составления предписания; сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» привлечен к ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недосказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании противоречивых доказательств. Также установлено, что фото- и видеофиксация административным органом не была предоставлена.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В силу пункта 2 статьи 64 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, оспариваемое предписание не конкретизировано и реально не исполнимо, поскольку в нем не содержится указания на конкретный участок автодороги, на совершение конкретных действий в целях устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПАО АНК «Башнефть» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделением ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ в адрес ПАО АНК «Башнефть» о приведении в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц населенных пунктов допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подъездной автодороги к д. Волково от автодороги Черкасы-Карашиды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Д.М. Вахитова