Дело № 12-126/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

23 июня 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу защитника Падюкина Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка деревни 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, директор магазина «Магнит», 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И.М., как должностного лица – директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике деятельности ЗАО «Тандер» был выявлен факт реализации в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и директором которого является А.И.М., контрафактного сыра «Российский» производства ООО «Можгасыр» с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты>" статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник А.И.М. - Падюкин Э. В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака «Можгасыр». Также заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении А.И.М. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. 

А.И.М., уведомлявшаяся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. При рассмотрении жалобы участие принимает защитник А.И.М. по доверенности Падюкин Э. В. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии А.И.М. 

В судебном заседании защитник Падюкин Э. В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По данному делу А.И.М. привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. 

На основании положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике была проведена проверка деятельности ЗАО «Тандер», в частности в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки было выявлен факт реализации сыра «Российский» под товарным знаком «Можгасыр» с признаками контрафактности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении А.И.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а именно по факту незаконного использования чужого товарного знака. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не было учтено следующее. 

Так, 

<

данные изъяты>татьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

При этом, частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предусмотрена самостоятельная административная ответственность. 

Как указывалось выше, в ходе проверки был выявлен факт реализации сыра «Российский» производства ООО «Можгасыр» с признаками контрафактности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, описанные действия А.И.М. как должностным лицом ОМВД России по гор. Новочебоксарск, так и мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в то время, как диспозиция ч. 1 указанной статьи прямо предусматривает, что по данной части подлежат административной ответственности лица за незаконное использование товарного знака за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть за исключением производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Как разъяснено в 

<

данные изъяты>"бзаце 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

В то же время, санкция части 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Таким образом, санкция ч. 2 ст. 14. 10 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, поскольку по данной части ст. 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет не менее 50 000 рублей, в то время, как по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ размер административного штрафа составляет от 10 000 рублей до 50 000 рублей. 

При этом, мировым судьей А.И.М. было назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Таким образом, поскольку санкцией части 2 статьи 

<

данные изъяты>14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 

<

данные изъяты>"14.10 данного Кодекса, при том обстоятельстве, что А.И.М. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то переквалификация действий А.И.М. с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в данном случае при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении невозможна, так как это повлечет за собой ухудшение ее положения, поскольку по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ для должностного лица возможно назначение административного штрафа в размере не менее 50 000 рублей, что недопустимо.

Положения статьи 30.7. КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении должностного лица – директора магазина «Магнит» А.И.М. по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>"14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях А.И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 

<

данные изъяты>14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А.И.М. по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>"14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении А.И.М. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О. А. Петрухина