В первой инстанции 

судья Прохорчук О.В. 

№ 12-212/2021 Дело № 21-210/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 07 июля 2021 года

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2021 г., вынесенное по жалобе ФИО5 на постановление заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю ФИО6 № от 26.02.2021 г., которым должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Буси-До» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФНС России от 26.02.2021 г. №92002104800032900003, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2021 г., должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Буси-До» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда от 20.05.2021 г., ФИО5 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт отменить, заменить административный штраф на предупреждение, применив статью 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ООО «Буси – До» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г., при назначении административного наказания следовало применить ст.4.1.1 КоАП РФ. Судом первой инстанции не было учтено материальное положение ФИО5, так как на момент рассмотрения дела и в настоящее время ФИО5 является безработной. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник Буженко О.В. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель УФНС России по г. Севастополю ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поручения заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю от 19.01.2021 г. №920020210002002 специалистом отдела выездных налоговых проверок №1 УФНС России по г. Севастополю проведена проверка соблюдения ООО «Буси–До» установленного Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон №173-ФЗ) порядка осуществления выплат заработной платы работникам нерезидентам. 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20.01.2021г. №920020210002004.

Актом установлено осуществление ООО «Буси–До» незаконных валютных операций, а именно выплата заработной платы в валюте Российской Федерации за период с 11.02.2019 г. по 09.08.2019 г. в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 232485 руб. иностранным гражданам ФИО1., ФИО2. ФИО3, ФИО4 

Согласно акту, по результатам проверки предложено возбудить дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Буси–До» и в отношении должностного лица – главного бухгалтера ООО «Буси–До» ФИО5 по фактам выплат 11.02.2019, 25.02.2019, 11.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 08.05.2019, 24.05.2019, 10.06.2019, 06.06.2019, 26.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019, 09.08.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.02.2021 г. и обжалуемому по настоящему делу постановлению заместителя руководителя УФНС России по г. Севастополю о назначении административного наказания от 26.02.2021 г. №92002104800032900003 ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по факту выплаты 25.04.2019 г. заработной платы иностранным гражданам ФИО4 ФИО2

Рассматривая жалобу ФИО5 на указанное постановление, судья первой инстанции в решении пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 и пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. №2 разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, по настоящему делу вменяемое ФИО5 правонарушение заключается в том, что она, выплачивая работникам нерезидентам заработную плату в валюте Российской Федерации в наличной форме, тем самым не исполнила предусмотренную Федеральным законом № 173-ФЗ обязанность об осуществлении таких валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках. То есть, осуществила длящееся правонарушение.

Нормы общей части КоАП РФ не предусматривают возможность квалификации длящегося правонарушения, как нескольких однородных правонарушений.

В КоАП случаи, когда административная ответственность наступает за каждое противоправное действие (бездействие) прямо предусмотрены (например: примечание к статье 18.9).

Однако диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций и не предусмотрено, что административным правонарушением является именно каждая незаконная валютная операция.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что нарушение валютного законодательства было совершено одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, выплата заработной платы нерезидентам производилась на постоянной основе, что свидетельствует о незаконности квалификации административным органом выявленного длящегося правонарушения, как нескольких правонарушений.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, судьей первой инстанции не было установлено, имелось ли на момент принятия обжалуемого постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № другое, принятое ранее, постановление о назначении административного наказания по фактам отраженными в акте проверки от 20.01.2021г. №920020210002004.

Кроме того, при рассмотрении дела административным органом и судьей первой инстанции не дана оценка тому, что действия заявителя, хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3).

В соответствии со статьей 327.1 ТК РФ особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, если в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса такие особенности могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой.

Статьей 252 ТК РФ предусмотрено, что особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

В силу части 1 статьи 131 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

ТК РФ, в том числе установленными им особенностями регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, не предусмотрена обязанность таких лиц открывать счета в уполномоченных банках и представлять сведения о таких счетах работодателю для выплаты заработной платы.

Одновременно валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

Следовательно ТК РФ не исключается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работникам нерезидентам, в том числе в месте выполнения ими работы в наличной форме.

Положения КоАП РФ не предполагают административной ответственности при отсутствии вины нарушителя.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом административный орган при вынесении постановления и судья при проверке его законности должны были дать оценку действиям, предпринятым ФИО5 к соблюдению валютного законодательства, имелись ли объективные препятствия к выплате заработной платы путем перевода в кредитную организацию.

Однако, исходя из материалов дела, такие обстоятельства не выяснялись. 

Кроме того, судьей первой инстанции не разрешен вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, о чем ФИО5 просила в жалобе на постановление должностного лица. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, рассмотреть жалобу в соответствии требованиями действующего законодательства и с надлежащей проверкой имеющихся и вновь представленных в дело доказательств, дать оценку законности и обоснованности постановления должностного лица, и вынести мотивированное решение в соответствии с требованиями ст. 29.10, 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2021 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Бабич