Дело № 2а- 1504/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001709-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 06 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Слета В.В., 

с участием представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным решение, бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО7, действуя в интересах ФИО3 на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение и бездействие прокурора 

<

адрес>, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что посредством интернет-приемной прокуратуры 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба от ФИО3 на действия председателя СНТ «Овражье», которой присвоен номер ID-034R-014851. Ссылаясь на то обстоятельство, что в жалобе содержались доводы, которые не указывали на какое-либо преступление и их разрешение не могло относиться к компетенции ОМВД России по 

<

адрес>, полагает незаконным принятое прокурором 

<

адрес> ФИО2 решение по данной жалобе о направлении ее в ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Указанное, по мнению заявителя, привело к нарушению сроков рассмотрения прокурором 

<

адрес> ФИО2 поданной в интересах ФИО3 жалобы, так как до настоящего времени доводы жалобы не проверены, ответ не получен. Просит суд признать незаконным решение прокурора 

<

адрес> ФИО2, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обращения АНО «Глобус» поданного в интересах ФИО3, признать незаконным бездействие прокурора 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении доводов обращения АНО «Глобус», поданного в интересах ФИО3, в части нарушения Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущенных СНТ «Овражье», обязать прокурора 

<

адрес> ФИО2 рассмотреть доводы обращения АНО «Глобус», поданного в интересах ФИО3, в части нарушения Федерального закона №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допущенных СНТ «Овражье», взыскать с прокуратуры 

<

адрес> в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Административный истец ФИО3, ее представитель на основании доверенности ФИО7 не явились, будучи извещенными надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. При участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

В ходе судебного заседании заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, представляющий интересы административных ответчиков прокурора 

<

адрес> и 

<

адрес> прокуратуры (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №), в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в иске ФИО3 отказать, ссылаясь на исполнение требований последней в полном объеме. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий), должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, принятых им решений, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 357-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статья 8 названного Федерального закона содержит требования по направлению и регистрации письменных обращения, в соответствии с которой, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», в том числе, и прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов приказано организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом.

При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АНО «Глобус», в лице генерального директора ФИО7, действующего в интересах ФИО3, посредством интернет-приемной прокуратуры 

<

адрес> обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой на действия председателя СНТ «Овражье». 

Данной жалобе присвоен номер ID-034R-014851. 

Усмотрев в доводах жалобы сведения о возможных мошеннических действиях должностных лиц СНТ «Овражье», прокурор 

<

адрес> ФИО2, в целях организации и проведении процессуальной проверки, направила жалобу ФИО3 в ОМВД России по 

<

адрес> для организации и проведения процессуальной проверки, о чем, заявителю ДД.ММ.ГГГГ №-р-2023 направлено соответствующее уведомление. 

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 поступила в ОМВД России по 

<

адрес>, ей присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, для уведомления ФИО3 направлено сообщение о продлении сроков рассмотрения жалобы до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО7 в интересах ФИО3 зарегистрирована в книге учетов сообщения о преступлении, срок рассмотрения которой, заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО8 продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 (председателя СНТ «Овражье»), по признакам состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления. 

При этом, постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, материал по жалобе ФИО11 направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Довод административного истца о том, что в обращении было указано на нарушение статьи 8 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно на тот факт, что в СНТ «Овражье» при проведении общих собраний финансово-экономическое обоснование на них не рассматривалось и не утверждалось, и, что указание на такое не свидетельствует о каком-либо преступлении и не относится к компетенции ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем действия прокуратуры о направлении жалобы для решения вопроса в порядке статей 144-145 УПК РФ не обоснованы, судом приняты быть не могут, поскольку, просительная часть жалобы ФИО3 содержит в себе требование проведении соответствующей проверки и в случае выявления признаков преступления, организации процессуальной проверки. 

Между тем, по мнению суда, нарушение прокурором 

<

адрес> ФИО2 процедуры проведения проверки, сроков уведомления о принятии решения о проведении проверки, не повлекло за собой негативных последствий для административного истца. 

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи со статьей 10 данного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться, как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Поступившая в адрес прокуратуры 

<

адрес> жалоба ФИО3 о проведении проверки по факту законности расходования СНТ «Овражье» денежных средств, принятии мер прокурорского реагирования по фактам выявленных нарушений, организации процессуальной проверки, явилось основанием для направления жалобы в ОМВД России по 

<

адрес> в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствует материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> опровергает доводы административного истца о незаконности и бездействия прокуратуры 

<

адрес> в отношении поданной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о возложении на прокурора 

<

адрес> обязанности рассмотреть доводы обращения от ДД.ММ.ГГГГг. суд исходит из того, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как незаконное и необоснованное, материал по жалобе ФИО11 направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки. 

Так, учитывая, что в удовлетворении основных административных требований ФИО3 отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к прокуратуре 

<

адрес>, прокурору 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным решение, бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько