Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 августа 2017 года

Дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

08 августа 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 237879 руб. 10, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 181 руб. 90 коп., 1800 руб. – расходов по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности, 80 руб. – расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 11.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что данный водитель, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра в составе прилагаемого заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 237879,10 руб. Стоимость услуг ООО «Росоценка» составила 3000 руб. Для уведомления ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества истец понес расходы на оплату телеграммы в размере 181,90 руб. Ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, на дату ДТП не застрахована, в связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена ценным письмом с описью вложений претензия с требованием о возмещении ущерба.В добровольном порядке требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 237879,10 руб., а также понесенные судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 руб., расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества 3181,90 руб. (3000 руб. - услуги 

<

данные изъяты>», 181,90 руб. - почтовые расходы на направление телеграммы), 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1880 руб. - услуги нотариуса (1800 руб. - оформление доверенности представителя, 80 руб. - свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра. Осуществлял маневр обгона он не мог его видеть, водитель 

<

данные изъяты> начал поворот налево уже когда он - ФИО2, с ним поравнялся. Допускает, что на момент обгона он мог ехать со скоростью около 60 км/ч. Он хотел обогнать два автомобиля, перед автомобилем 

<

данные изъяты> ехал еще один автомобиль, из за которого он не видел сигнализаторов поворота 

<

данные изъяты>. Перед обгоном приблизился на расстояние метров 15 до 1 машины, убедился, что на встречной полосе никого нет, после чего начал маневр обгона. Выезд 

<

данные изъяты> на встречную полосу был для него неожиданным. Он проезжал 1 машину, когда вывернул водитель 

<

данные изъяты>. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10)

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП. 

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

О подаче ФИО3 сигнала поворота налево свидетельствуют его письменные объяснения, данные при проведении разбирательства по факту ДТП, не доверять которым у суда оснований не имеется. О выполнении ФИО3 обязанностей, установленных ПДД РФ свидетельствует и тот факт, что водитель двигавшейся непосредственно за ним машины, в имевшейся дорожно-транспортной обстановке сумел предпринять необходимые меры, снизил скорость и его автомобиль не пострадал.

ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что убедился только в отсутствии встречного транспорта, сигналов поворота автомобиля 

<

данные изъяты> не видел из-за впереди идущего автомобиля, то есть именно ФИО2 неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра.

При этом, объективно, ФИО3 перед достаточно крутым и узким поворотом на прилагающую территории снижал скорость движения, ФИО2, которого не страивала скорость движения впереди идущих транспортных средств, набирал скорость движения, перед началом обгона расстояние между двумя машинами составляло около 30 метров, маневр обгона и поворота они могли начать одномоментно, но за счет более большой скорости движения ФИО2 успел опередить попутную машину, после чего произошло столкновение.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил находятся в прямой причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 237879 руб. 10 коп. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба, суду не предоставлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., подтверждаются чеком (л.д. 12). Расходы по направлению телеграммы ответчику подтверждены предоставленными чеками на сумму 181 руб. 90 коп (л.д. 39), данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером (л.д. 8), составили 558- руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений ответчика относительно размера расходов на представителя не поступило, несение данных расходов объективно подтверждено квитанцией (л.д. 42), договором на оказание юридических услуг (л.д. 43), суд полагает, что размер расходов на представителя является разумным, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1800 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 43-1), так как доверенность выдана на представительство по конкретному делу.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства суд не усматривает, так как данные расходы не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 237879 руб. 10 коп. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 181 руб.90 коп, расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб. 00 коп., всего: 263441 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: Федорец А.И.