Дело № 2-1567/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 26 июня 2019 года

дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 01.11.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. 

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» заключил с Истцом договор уступки прав требования от 25.12.2017 г. № rк-251217/1124, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении).

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключит договор с ООО "ДиректМэйл Хаус" № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётов погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противореча требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 463505,71 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 104973,45 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 115006,91 руб.;

Комиссии - 0 руб.;

Штрафы - 243525,35 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», с учетом сроков исковой давности составляет по основному долгу 68330,76 руб., по процентам 25657,43 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Дополнительно отмечает, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442 (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6.

Определением мирового судьи от 11.01.2019 года судебный приказ от 21.12.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 68330,76 руб., по процентам 25657,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3019,65 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен письменные возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер исковых требований до суммы 53181,44 руб. Дело просила рассмотреть в свое отсутствие

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» 01.11.2013 года заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с графиком платежей от 01.11.2013 года заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора (л.д. 18).

Факт предоставления денежных средств в сумме 130572 рублей подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2013 года по 12.01.2015 года (л.д.21).

25.12.2017 года между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № rк-251217/1124.

Из выписки из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении усматривается, что право требования задолженности по договору № от 25.12.2017 года в сумме 463505,71 рублей перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.37).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и по всем вопросам, связанным с оплатой задолженности по указанному в настоящем уведомлении кредитному договору, необходимо обращаться в ОАО «Первое коллекторское бюро» с требованием о полном погашении долга, которое до настоящего времени заемщиком не выполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена (л.д.10).

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения долга не вносила, в связи с чем, на дату уступки прав требования образовалась задолженность в размере: 463505,71 руб., из которых: сумма основного долга 104973,45 руб.; сумма процентов 115006,91 руб.; штрафы- 243525,35 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 463505,71рублей.

Истцом исключено требование к ответчику в виде суммы задолженности по комиссии, задолженности по штрафным санкциям.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 93988,19 рублей, из которых 68330,76 руб. - основной долг, 25657,43 руб. - проценты.

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше и следует из материалов дела, кредит был выдан ответчику ФИО1 на 36 месяцев, последний ежемесячный платеж по кредитному договору подлежал уплате 01.11.2016 года.

Следовательно, с учетом положения ст.196, 200 ГК РФ предельным сроком для обращения в суд является 01.11.2019 года.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 

21.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района был вынесен судебный приказ. 11.01.2019 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ на период с 18.12.2018 года до 11.01.2019 года срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года прерывался.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14.05.2019 года, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, учитывая изложенное, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 93988,19 рублей, из которых 68330,76 руб. - основной долг, 25657,43 руб. - проценты. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № 388083 от 22.11.2018 года и платежному поручению № 577734 от 27.03.2019 года для истца составили 3019,65 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 3019,65 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 68330 рублей 76 коп. в качестве основной задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 года, 25657 рублей 43 коп. в качестве процентов за пользование кредитом и 3019 рублей 65 коп. в качестве компенсации судебных расходов, а всего 97007 (девяносто семь тысяч семь) рублей 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов