Судья Матвеева Т.П. УИД №65RS0001-01-2022-010455-35

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-3337/2025 (№2-7707/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ в жилом помещении,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2025 года о повороте исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей. На ООО «СЗ «Рыбоводстрой» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде следов от окалины на четырех стеклопакетах оконных блоков, расположенных в 

<

адрес>

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей. На ООО «СЗ «Рыбоводстрой» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в виде следов от окалины на четырех стеклопакетах оконных блоков, расположенных в 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» взыскана госпошлина в размере 9 137 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2025 года осуществлен поворот исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в размере 360 000 рублей. С Ф.И.О.1 в пользу ООО «СЗ «Рыбоводстрой» взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей.

В частной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие заявления ответчика, об отсутствии у нее возможности обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о его отмене как постановленного на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт его исполнения в полном объеме, а потом отмены, принятием судом апелляционной инстанции нового решения в части взыскания с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 штрафа, суд первой инстанции счел возможным определить разницу между ранее взысканной суммой, равной 780 000 рублей, и окончательно взысканной суммой, равной 420 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 в размере 360 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, поскольку в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года №139-О).

Из материалов дела следует, что заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо сведений о повороте исполнения заочного решения определение судьи не содержит (т.№).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в размере 780 000 рублей (т.2, л.д.29-33).

Рассмотрение дела завершилось окончательным взысканием с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в размере 420 000 рублей, что значительно ниже выплаченной ответчиком суммы.

Поскольку поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта, а целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, прихожу к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из перечисленных истцу суммы денежных средств в размере 420 000 рублей.

Приведенные действия привели к двойному взысканию денежных средств с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 денежных средств в размере 420 000 рублей (заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ), что не обеспечило возврат сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенного, определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, согласно которым при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителю ответчика неоднократно предлагалось представить копию заявления о повороте исполнения заочного решения, которое явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Представленной возможностью ООО «СЗ «Рыбоводстрой» не воспользовалось.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая факт отсутствия в материалах дела заявления ООО «СЗ «Рыбоводстрой» о повороте исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, возможность разрешить вопрос по существу у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2025 года отменить.

Вопрос о повороте исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 февраля 2023 года направить для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Марьенкова