П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 27 июня 2018 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украина 

<

адрес>, пребывающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в каб. № ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающей по адресу: 

<

адрес>, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушены требования ч.2. ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В период предыдущего пребывания гражданка ФИО1, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ, отбыв на территории Российской Федерации 89 дней, въехав ДД.ММ.ГГГГ могла пробыть 1 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени территорию Российской Федерации не покинула, то есть совершила административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель гражданка Казахстан Шин Надежды пояснила, что вину свою признает полностью в содеянном раскаивается, просила суд не выдворять ее за пределы РФ, так как у нее на 14.07.2018г. назначена регистрация брака с ФИО3, гражданином РФ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в каб. № ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> был выявлен факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации гражданкой Казахстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающей по адресу: 

<

адрес>, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушены требования ч.2. ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В период предыдущего пребывания гражданка Казахстан ФИО2, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала ДД.ММ.ГГГГ, отбыв на территории Российской Федерации 89 дней, въехав ДД.ММ.ГГГГ могла пробыть 1 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени территорию Российской Федерации не покинула, то есть совершила административное правонарушение, предусматривающее основание для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия Шин Надежды правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Шин Надежды от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя и иными материалами дела.

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. гражданин РФ ФИО3 и гражданка Казахстан ФИО2 подали заявление о заключении брака, регистрация которого назначена на ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Приморско-Ахтарского района Управления ЗАГС Краснодарского края. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения РФ Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания, совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Таким образом, выдворение Шин Надежды за пределы РФ, нарушит ее семейные права, так как она в течении 5 лет не сможет въехать в РФ и увидеться с супругом.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО2 должно быть назначено без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Признать виновной гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украина 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Подвергнуть гражданку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р/с 40№, ИНН 

<

***>, БИК: 040349001, КПП 234701001, КБК 18№, в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: