Судья Латыпова Д.Н. УИД 16RS0050-01-2024-019549-28

Дело № 12-96/2025

Дело № 7-243/2025 

р е ш е н и е

26 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 октября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО1 от 24 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД, заявитель обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года. 

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2025 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года было отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить вышеуказанные определение судьи районного суда от 29 января 2025 года и постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... копия вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года была доставлена ФИО3 25 октября 2024 года в электронном виде (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что копия постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД была направлена ФИО3 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда являются преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В обоснование пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года надлежащим образом ему не направлялась, поскольку копия вышеуказанного постановления не была ему представлена в бумажном виде. В электронном виде обжалуемое постановление также представлено не было.

В своих доводах ФИО3 ссылается на то, что копия вышеуказанного постановления № .... от 24 октября 2024 года была получена им лишь 9 декабря 2024 года, после его обращения с соответствующим заявлением в адрес должностного лица ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно представленному в материалы дела письму № .... заместителя начальника ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 в адрес ФИО3, копия вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года была повторна направлена заявителю лишь 9 декабря 2024 года (л.д. 8). 

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД подана заявителем в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь 14 декабря 2024 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи (л.д. 3).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования постановления по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

С учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2025 года нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы заявителя на постановление № .... должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 октября 2024 года.

Заявленное в жалобе требование заявителя об отмене вышеуказанного постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 24 октября 2024 года, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 октября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело с жалобой возвратить в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов