№ 12-47/2020

УИД 61RS0020-01-2020-001048-60

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Новошахтинск 

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Гармаш Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новошахтинску № от 12.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.04.2020, вынесенным ИДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску, лейтенантом полиции Т.Д.А., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В установленный законом срок ФИО1. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2020 №, просил его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. В обоснование указывает, что 12.04.2020 в 13ч. 10 мин. на 891км. +350 метров автодороги Новошахтинск-Майский осуществил проезд через перекресток, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак №, на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем. Также был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, копия которого была получена 21.04.2020. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ РФ ничем не подтверждается, основан на предположениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, составленного с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № от 12.04.2020г. был составлен в его присутствии на территории Октябрьского района Ростовской области, а не по месту выявления, якобы, административного правонарушения (нарушение ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ); при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.10 КоАП РФ — в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения вышеуказанных процессуальных прав, более того собственноручно, при составлении протокола, в протоколе он указал, что права ему не разъяснялись, запись составившего протокол должностного лица о том, что права разъяснялись, но он отказался удостоверить это своей подписью, в протоколе также отсутствует. Вышеуказанные фактические обстоятельства, в результате детальной оценки доказательств по делу, а, именно, протокола об административном правонарушении, не разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении данного протокола в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения. Помимо существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, на основании которого он был признан виновным обжалуемым проставлением от 12.04.2020г., в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается следующими нижеописанными обстоятельствами. Так заявитель указывает, что 12.04.2020г. примерно в 12 часов он выехал на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, госзнак. № из г. Донецка в г. Ростов-на-Дону, по дороге им были подобраны бесхозные коробки, с находящимися в них табачными изделиями, которые он решил отвезти в отдел полиции. По дороге следования, его начал преследовать автомобиль Тойота Камри, белого цвета, госзнак 002 или 003. Водитель данного автомобиля начал резко тормозить и останавливаться перед его машиной без каких-то видимых на то причин. Как только заявитель притормозил, из автомобиля Тойота Камри выбежал незнакомый мужчина в гражданской одежде и направил на него пистолет, угрожая его жизни. Испугавшись за свою жизнь заявитель сразу стал сдавать назад, развернулся и в целях избежать данной реальной угрозы его жизни, стал уезжать в сторону трассы М4 Дон. Убегая от преследовавшей его Тойоты Камри, он был вынужден увеличить скорость и проехать на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего попал в ДТП, но и после этого, он не стал останавливаться. Чтобы в дальнейшем не создавать угрозы другим участникам движения, он свернул в поле, Тойота Камри продолжала преследовать его. Убегая, он неожиданно увидел машину ДПС, и подбежал к ней, подняв руки и сказав сотрудникам, что его преследует какой-то вооруженный человек. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску лейтенант полиции Т.Д.А., в судебном заседании 18.06.2020, пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, 12.04.2020 в 13-10 час. на 891 км +350 м. осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Хенде Акцент. Законные, неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, ФИО1 не выполнил. После проезда на запрещающий свет светофора, допущенного ДТП, ФИО1 продолжил движение, и фактически был остановлен только на территории Октябрьского района. В отношении ФИО1 был составлен ряд протоколов об административном правонарушении, в том числе и по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись процессуальные права. 

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2020 в 13 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на 891 км+350м, проехал через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, под управлением В.В.М., чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 12.04.2020, постановлением ИДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску № от 12.04.2020, сообщением КУСП № от 12.04.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2020, объяснением ФИО1 от 12.04.2020, объяснениями В.В.М. от 12.04.2020, рапортами Д.В.Ю., Т.Д.А.; показаниями инспектора ДПС Т.Д.А., которые не вызывают сомнений, поскольку протокол оформлен надлежащим образом, без нарушения закона, составлен уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей, при этом он полностью согласуется с показаниями инспектора ДПС Т.Д.А. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальные права и обязанности разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД по г. Новошахтинску Т.Д.А., данными в судебном заседании 18.06.2020.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ДПС ГИБДД по г. Новошахтинску Т.Д.А. оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении событием административного правонарушения. Показания инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ясно следует, что заявитель совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Акцент, под управлением В.В.М.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья Гармаш Ю.С.