Дело №2-1153/2019 34RS0003-01-2019-001311-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица МУП «ВПАТП №7» ФИО2, прокурора Кировского района Волгограда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере 41480 руб., компенсации морального вреда в размере сума Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА>. водитель ФИО1, управляя автобусом марка, двигаясь 

<

адрес> при начале движения от остановки общественного транспорта не убедился в том, что посадочные двери закрыты, в результате чего произошло выпадение пассажира из средних дверей автобуса. В результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

ДАТА>. квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. В период с 

<

ДАТА>. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении организация1 После перенесенной травмы ФИО4 обращалась за оказанием медицинской помощи в организация2. 

<

ДАТА>. ФИО4 была проведена МРТ головного мозга. 

<

ДАТА>. истцу была оказана консультация в центре экстрапирамидной патологии и рекомендован курс сосудистой терапии. Истцом были приобретены лекарственные препараты и оказаны медицинские услуги на сумму сума. Также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «ВПАТП №7» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, находит требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА>. водитель ФИО1, управляя автобусом марка, двигаясь по 

<

адрес>, при начале движения от остановки общественного транспорта не убедился в том, что посадочные двери закрыты, в результате чего произошло выпадение пассажира и средних дверей автобуса. В результате ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

ДАТА> квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Постановлением суда., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ. 

На момент ДТП водитель автобуса марка ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «ВПАТП №7».

В период с 

<

ДАТА>. истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении организация1 

ФИО4 обращалась за оказанием медицинской помощи в организация2, что подтверждается выпиской из медицинской карты № стационарного больного. 

<

ДАТА>. ФИО4 была проведена МРТ головного мозга. 

<

ДАТА>. истцу была оказана консультация в центре экстрапирамидной патологии и рекомендован курс сосудистой терапии. 

Судом принимается во внимание, что материалами настоящего гражданского дела и медицинской документацией на имя истца подтверждается приобретение ФИО4 по назначению врачей в период после даты ДТП (

<

ДАТА>.) следующих лекарственных препаратов и оказание платных медицинские услуг: препараты 

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и/б 

<

ДАТА>. в качестве диагноза лечащий врач установил - диагноз

В выписке из медицинской карты № стационарного больного организация2. указала факт наблюдения ФИО4 в течение нескольких лет у невролога, основной диагноз диагноз

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО4 установлен диагноз: диагноз

Таким образом, ФИО4, 

<

ДАТА>, до получения травмы в результате ДТП 

<

ДАТА> наблюдалась в течение нескольких лет у невролога, имела ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательной системы. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим с участием ФИО4 

<

ДАТА>. ДТП и перечисленными выше заболеваниями ФИО4, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим с участием ФИО4 

<

ДАТА>. ДТП и приобретенными ФИО4 лекарственными препаратами и оказанными ей медицинскими услугами, суду не представлено.

Суду также истцом не представлено доказательств наличия назначений врачей истцу препараты.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.9).

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19).

Согласно ст.5 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Как следует из ст. 8 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира.

Падение пассажира из транспортного средства, осуществлявшего движение, является дорожно-транспортным происшествием и соответственно, страховым случаем по ОСГОП, таким образом, правоотношения, связанные с возмещением расходов на лечение, понесенных пассажиром в результате ДТП, регулируются ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и Правилами обязательного страхования жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 

<

ДАТА>. МУП «ВПАТП №7» заключило с АО «СОГАЗ» договор № обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 

<

ДАТА>. В соответствии с представленным договором страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1).

Страховым случаем по договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящем договором (п.2.2).

Страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на все случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.3).

Страховая сумма составляет сума. по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего (пп. «б» п.3.l.l Договора страхования). 

Таким образом, обязанность возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>., в соответствии с нормами действующего законодательства должна быть возложена на страховщика - АО «СОГАЗ».

Следовательно, ФИО1 по требованиям о возмещении материального ущерба является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом истцу разъяснялось право на изменение, дополнение исковых требований, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. Однако, истец данными процессуальными правами не воспользовалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении расходов на лечение в размере сума

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Судом установлено, что вред возник в результате действия источника повышенной опасности. МУП «ВПАТП №7» осуществлял эксплуатацию автобуса на законном основании, и таким образом, является владельцем источника повышенной опасности, чего представителем МУП «ВПАТП №7» не оспаривалось в судебном заседании. В момент ДТП, водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП «ВПАТП №7». Следовательно, ФИО1 является не надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>

Судья