Дело 12-305/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2025 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250918182206 от 18.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.09.2025 № 18810571250918182206, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что должностное лицо, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, вынес незаконное постановление о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в инкриминируемое время и место она не управляла данным транспортным средством, а управлял им ее супруг ФИО2, который вписан в полис ОСАГО. Указывает, что на фотоматериале правонарушения отчетливо видно, что управлял автомобилем мужчина. Просит суд отменить постановление должностного лица, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 не явился.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 18.09.2025 №18810571250918182206, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения); собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9976170466 на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (л.д. 24).

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «КОРДОН», заводской № КВ0329, свидетельство о поверке № С-ВЮ/05-10-2023/284719092. Его поверка действительна до 04.10.2025 включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, на котором зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в момент движения со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч.

Событие административного правонарушения установлено правильно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 22).

Представленные в материалы дела доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд не может признать состоятельным довод, изложенный в жалобе ФИО1, о том, что на фотоматериале правонарушения отчетливо видно, что транспортным средством управлял мужчина. Данный довод опровергается представленным в суд материалом об административном правонарушении, где на фото не видно лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации правонарушения (л.д. 24 оборотная сторона).

ФИО1 в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства

марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представлена копия страхового полиса: ТТТ № 7084391214, срок действия с 18.08.2025 по 17.08.2026, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.6).

Оценив представленное ФИО1 доказательство, прихожу к выводу, что оно не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, находилось во владении или пользовании другого лица, а именно ФИО2, поскольку какие-либо объективные доказательства суду не представлены, учитывая, что в суд ФИО2 не явился, в качестве свидетеля судом не допрошен, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался.

Копия страхового полиса бесспорно не подтверждает, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или пользовании иного лица.

При этом полагаю необходимым отметить, что ФИО1, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляла, не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что данный довод является способом защиты, избранным ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждена представленными доказательствами, следовательно, собственник (владелец) ТС ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ее действия правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении собственника (владельца) ТС ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное собственнику (владельцу) ТС ФИО1, соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250918182206 от 18.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по ИАЗ отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № 18810571250918182206 от 18.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Тимашов