Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2020 года

Кошкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никонова П.Е.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев административное дело №а-2-238/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов с предложением добровольно погасить образовавшуюся недоимку и пени на общую сумму 36 358 рублей 80 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования административный истец вынес и направил на исполнение в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 36 358 рублей 80 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, административный истец просит установить в отношении ФИО1 временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения ответчиком налоговых обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 358 рублей 80 копеек. 

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, настаивала на удовлетворении административных исковых требований. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заинтересованное лицо – ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, своего представителя в суд не направил, отзыв по существу административного искового заявления не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов с предложением добровольно погасить образовавшуюся недоимку и пени на общую сумму 36 358 рублей 80 копеек. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования административный истец вынес и направил на исполнение в ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 36 358 рублей 80 копеек, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 в настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости. Правила, установленные частями 1 и 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении административного ответчика соблюдены.

Наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов судом не установлено, доказательств этому административным ответчиком не представлено.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, административный ответчик умышленно не исполняет требования исполнительного документа, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и наличия правовых оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской к ФИО1 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации – удовлетворить.

ФИО2 Саркисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на право выезда из Российской Федерации до полного исполнения налоговых обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 36 358 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> (судебный состав в 

<

адрес>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья П.Е. Никонов