УИД 28MS0049-01-2024-000416-24 Мировой судья

Дело № 10-4/2024 Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шимановского района Коломыциной Т.А.,

защитника осужденного П. - адвоката Артюшкевича В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области Коломыциной Т.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 25 апреля 2024 года, которым

П., 

<

данные изъяты> судимый:

15 июня 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства; 20 октября 2022 года постановлением Шимановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 14 дней в колонии-поселении; 03 января 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск удовлетворен, с П. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 4 200 рублей.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно, а также постановлено «меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить».

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1

Преступление совершено П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании П. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель прокуратуры Шимановского района Коломыцина Т.А. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства совершенного П. преступления и квалификацию содеянного, считает приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 25 апреля 2024 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при постановлении приговора мировым судьей П. назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем повлекло несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на нормы ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит исключить из приговора ссылку на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание усилить до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Шимановского района Коломыцина Т.А. апелляционное представление поддержала, полагает, что приговор, постановленный 25 апреля 2024 года мировым судьей в отношении П., подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. 

Осужденный П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции не желает, в целях реализации права на защиту в суде апелляционной инстанции выразил желание иметь защитника по назначению суда.

Защитник осужденного П. – адвокат Артюшкевич В.К. с доводами апелляционного представления не согласился, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования П. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 207-216).

В судебном заседании П. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С согласия сторон мировым судьей ходатайство П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Обстоятельства, при которых П. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно. 

В приговоре мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное П. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания П. мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личности подсудимого, 

<

данные изъяты> судим; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого. 

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного сторонами не оспариваются. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., мировым судьей признаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного П., мировым судьей не установлено, доводов о наличии таковых апелляционное представление не содержит. 

Таким образом, мировой судья при назначении наказания П. принял во внимание и в должной мере учел все данные о личности осужденного. 

Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения П. от наказания. 

Выводы о возможности назначения П. наказания в виде исправительных работ мировым судьей в приговоре подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы основанными на законе. 

Назначенное П. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу мировым судьей не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о личности П., мировой судья пришел к верному решению о необходимости отбывания наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Мировым судьей верно удовлетворен гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО1 на сумму 4 200 рублей, который подсудимым не оспаривался.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном применении судом правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении П. наказания в виде исправительных работ. 

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. 

Наиболее строгим видом наказания, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы. П. назначено более мягкое наказание, в виде исправительных работ, в связи с чем, правила, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются, ссылка на указанные нормы при назначении наказания является излишней и подлежит исключению из приговора. 

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного П. наказания, поскольку исходя из назначенного судом срока исправительных работ, эти ссылки на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ были приведены в приговоре формально.

Мировой судья в резолютивной части приговора постановил об отмене в отношении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу, однако из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении П. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом указанных обстоятельств, приговор подлежит изменению, указание об отмене в отношении П. после вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению, приговор правильным уточнением об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора Шимановского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года, поскольку судимость погашена.

Иных оснований для признания назначенного П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для его усиления, а также нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку от 25 апреля 2024 года в отношении П. изменить:

исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания П.

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Шимановского районного суда Амурской области от 15 июня 2022 года;

резолютивную часть уточнить указанием об отмене в отношении П. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо ошибочно указанного - меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: