РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-10/2017

04 апреля 2017 года

город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести гараж, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести гараж, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 На нем ответчик возвела гараж высотой около 4-х метров, стена гаража находится на смежной границе земельных участков. Карнизная часть крыши выступает над ее земельным участком более чем на 1 метр затеняя расположенную на ее участке теплицу, в дождливую погоду вся вода с высоты льется на ее участок заливая теплицу, размывая землю, в связи с чем, просит обязать ответчика перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка.

В последующем истица изменила предмет исковых требований, просила обязать ФИО2 перенести стену гаража, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, запретить ФИО2 устройство крыши гаража с уклоном ската в направление ее земельного участка и нависанием крыши над земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчицей непосредственно на «красной линии» границ земельных участков перед окном ее жилого дома, возведены: дворовый туалет, строение для содержания домашней птицы, а также две теплицы непосредственно под стеной дома и гаража, что приводит к отсыреванию фундамента и стен строений. Уклон крыши строения для содержания домашней птицы направлены в сторону ее земельного участка, в связи с чем, с этой крыши в дождливую погоду вся дождевая вода выливается непосредственно на ступеньки перед входом в дом. Просила суд обязать ФИО1 перенести туалет на 8 метров, хозяйственную постройку для содержания птицы на 15 метров, две теплицы на расстояние 3 метров с установлением стока с крыши хозяйственной постройки на свою территорию.

После неоднократных уточнений и увеличения исковых требований по встречному иску ФИО2 окончательно просила установить сервитут на расстоянии 1 метра от сооружений на смежных земельных участках, обязать ФИО1 перенести хозяйственную постройку для содержания птицы на расстояние 3 метра, две теплицы на расстояние 3 метров с установлением стока с крыши хозяйственной постройки на территорию ФИО1 От требований о переносе туалета отказалась, отказ оформлен письменно и приобщен к материалам дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО4 требования поддержали с учетом уточнения, просили встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных или строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДАТА.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в ДАТА возведен гараж высотой около 4-х метров, стена гаража является границей земельного участка. На смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, рядом с гаражом располагаются хозяйственные постройки для содержания птиц, две теплицы.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Таким образом, истцам по первоначальному и встречному искам, кроме доказывания формального нарушения строительных и иных норм и правил при возведении строений надлежит доказать, что возведение строений нарушает их право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 утверждает, что ее право нарушено выстроенным на смежном участке гаражом, поскольку часть крыши выступает над ее земельным участком более чем на 1 метр, затеняя расположенную на ее участке теплицу, в дождливую погоду вся вода с высоты льется на ее участок, заливая теплицу, размывая землю.

ФИО2 утверждает, что непосредственно на границе земельных участков в нарушение строительных норм и правил возведены строение для содержания птиц, теплицы. Уклон крыши строения для содержания птицы направлен в сторону ее земельного участка, соответственно дождевая вода выливается непосредственно на ступеньки перед входом в дом, постройки располагаются на расстоянии менее 1 метра, что не соответствует санитарным нормам.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Земля» от ДАТА, расстояние от гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стена гаража являетсяграницей земельного участка. Скат кровли гаража, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, направлен в сторону земельного участка 

<

адрес> и перекрывает часть земельного участка, шириной в 57 сантиметров вдоль теплицы, принадлежащей ФИО1, частично перекрывает теплицу. На земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хозяйственная постройка для содержания птиц, а также две теплицы, возведены с нарушением строительных норм и правил.

Из заключения № от ДАТА по результатам обследования технического состояния строения, расположенного по южной стороне земельного участка по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО «Гарантия» на основании запроса ФИО2, следует, что возведенное строение по южной стороне земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнено в пределах ранее существующих хозяйственных построек (в соответствии с техническим паспортом домовладения, выполненного в ДАТА). Сток талых и дождевых вод с кровли строения организован на хозяйственный проезд. Высота строения по коньку составляет 4,25м. и, так как оно расположено с южной стороны участка, то образуемая тень в дневное время суток, приходится только на этот же участок. Данное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> включающее летнюю кухню и гараж на две автомашины, представляет собой капитальное строение. Несущая способность конструкций и жесткость строения соответствует требованиям СП 70 13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции» и не представляет опасности для дальнейшей эксплуатации данного строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж с летней кухней возведен без нарушения действующих строительных норм и правил.

Из заключения от ДАТА по результатам обследования технического состояния и местоположения строений, расположенных по границе земельных участков, выполненного ООО «Проект 24» на основании запроса ФИО1, следует, что здание гаража, расположенное на земельном участке по адресу; 

<

адрес>, возведено с нарушением п.5.3.4 СПЗО-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Нависание крыши и уклон на территорию смежного земельного участка создают угрозу падения снежных масс в зимнее время года на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что может повлечь причинение вреда имуществу, находящемуся на указанном земельном участке, и причинение вреда здоровью граждан. Теплица маленькая, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью14 кв.м., возведена с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Состояние строения аварийное, дальнейшая эксплуатация не рекомендуется. Теплица, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 36 кв.м., возведена с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение строения не несет угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц. Стайка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, возведена с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данное строение пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение строения не несет угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 о нарушении ее прав в связи с возведением ФИО2 гаража, истца по встречному иску ФИО2 о нарушении ее прав в связи с возведением ФИО1 хозяйственной постройки для содержания птицы, теплиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Само по себе нарушение требований нормативов по расстоянию между строениями на смежном земельном участке, не свидетельствует о нарушении прав истца по первоначальному иску ФИО1, истца по встречному иску ФИО2, разрешение спора возможно иным соразмерным способом, не связанным фактически по сути со сносом возведенных ФИО2 и ФИО1 строений.

Согласно положения ст. ч 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Избранный истцами по первоначальному и встречному искам способ защиты права, путём переноса, а фактически сноса строений, несопоставим с размером ущерба, который будет причинен, при удовлетворении требований.

Доказательств того, что устранение нарушений невозможно иным способом, не связанным со сносом строений, ни ФИО2, ни ФИО1 не представлено.

На основании совокупности исследованных и должным образом оценённых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести гараж, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести теплицы, хозяйственную постройку для содержания птицы.

Требование истца по встречному иску об установлении сервитута на расстоянии 1 метра от сооружений на смежных земельных участках также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Требования встречного иска об установлении сервитута для обслуживания построек не относятся к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. У истцов по первоначальному и встречному иску имеется возможность доступа, проезда и прохода к своему имуществу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести гараж отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, установлении сервитута отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 года