Дело № 10-21/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., 

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием 

помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Киселева С.С., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 июля 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1. 18.12.2013г. Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13.08.2015г. условное осуждение по приговору от 18.12.2013г. заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

2. 15.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

3. 04.08.2014г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.05.2014г.) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

4. 16.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговор от 04.08.2014г.) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.07.2019г. ограничение свободы по приговору от 16.10.2014г. заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении;

5. 09.07.2019г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «б» ч.2 ст. 158 ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2013г. и от 16.10.2014г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; 

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 июля 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Л.В. находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Л.В..

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, находясь в указанном месте, не имея намерения убивать Л.В. или причинять ей тяжкий вред здоровью, взял в руки деревянную скалку и, находясь в непосредственной близости замахнулся указанной скалкой в область расположения жизненно-важных органов - головы Л.В. При этом ФИО2 с целью устрашения потерпевшей, подавления ее воли, высказал в адрес Л.В. слова угрозы убийством, а именно, что убьет последнюю. Угрозу убийством со стороны ФИО2 потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически сильнее нее, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в подтверждение своих угроз замахнулся деревянной скалкой в область головы потерпевшей. После этого, ФИО2 видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринята Л.В. реально, самостоятельно прекратил свои действия.

Не согласившись с постановленным приговором, защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденным, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд, назначая наказание, не в полной мере учел обстоятельства, относящиеся к личности ФИО2, существенно уменьшающие опасность совершенного последним деяния.

В возражениях государственный обвинитель Щукина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу защитника подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий в жалобе не оспариваются, и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, мировой судья рассмотрел дело в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведений о личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств мировым судьей верно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления своими последовательными и полными признательными показаниями по обстоятельствам дела в стадии дознания, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей признано и учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве такового признает его и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свой вывод в достаточной мере.

Наказание, назначенное за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ.

Вывод мирового судьи о необходимости частичного сложения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2019г., в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, мотивирован в достаточной степени; соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Невозможность применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ мотивирована мировым судьей.

Срок отбывания наказания исчислен верно – с 23.07.2019г., и подсудимым не оспаривается.

Судом обоснованно и мотивированно зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по день вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09.07.2019г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ; невозможность освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек мотивирована мировым судьей.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2 070 руб.; оснований для освобождения осужденного от их оплаты, с учетом его трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева С.С. – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2 070 руб. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - А.А.Искуснова