Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория». С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, услуг СТОА в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № № требование ФИО1 удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО МММ № в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу отказано.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением №.

Из представленных документов следует, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, иные расходы.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании исполнительного листа ФС № исполнил решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО «ГСК «Югория» от представителя истца на основании нотариальной доверенности поступило заявление, содержащее требование о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмами №, № уведомил истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец не согласился с полученным отказом, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. (день после вынесения решения су

<

адрес>-ой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического исполнения решения суда) в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный истцом расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 

<

данные изъяты>

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ