Мировой судья судебного участка № 98 в 

Манском районе Красноярского края ФИО1

Дело № 12-15/2025

(№05-226/2025) 

УИД24MS0098-01-2025-001042-30

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 17 июля 2025 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01.05.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 29.04.2025 в 21 час. 25 мин. на 381 км. + 500 м. а/д «Саяны» Манского района Красноярского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначить более мягкое наказание, поскольку он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, через незначительное время после ДТП вернулся на место ДТП, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он двигался по главной дороге, водитель ФИО2 выехал перед ним с второстепенной дороги и создал помеху в движении. Он (ФИО4) начал резко тормозить, но избежать ДТП не удалось. Оказалась повреждена передняя часть его автомобиля и задняя часть автомобиля ФИО2 Водитель ФИО2 сразу уехал с места ДТП. Он (ФИО4), оставив свой автомобиль на месте ДТП, воспользовался попутным транспортом и догнал ФИО2, который заявил, что не виноват в ДТП и поехал дальше. После чего он (ФИО4) вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГАИ, которые стали составлять материал по факту ДТП. Как он понял из разговора сотрудников ГАИ, последние установили брата ФИО2 и позвонили ему. После чего примерно через полтора –два часа на место ДТП вернулся ФИО2

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не поступило. 

Считаю возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2025, зафиксировавшим факт совершения административного правонарушения; 

- протоколом о доставлении от 30.04.2025; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 30.04.2025 об обстоятельствах совершения административного правонарушения; 

- справкой ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № сроком действия до 11.06.2031; 

- справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю; 

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Уярский» от 29.04.2025, согласно которому 29.04.2025 в 21.25 час. поступило сообщение от ФИО5 о том, что на трассе Р-255 «Сибирь» на повороте на с. Тертеж произошло ДТП без пострадавших. Второй участник ДТП скрылся на а/м «Нива» госномер №; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2025; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 29.04.2025, составленной в отсутствие ФИО2; 

- письменным объяснением ФИО2 от 30.04.2025, который факт совершения ДТП 29.04.2025 в районе с. Тертеж Манского района не отрицал; 

- письменным объяснением потерпевшего ФИО3 от 29.04.2025; 

- протоколом об административном задержании № 17 от 30.04.2025.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Об обоснованности обжалуемого постановления свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении подписал его, как и другие процессуальные документы, при этом какие-либо возражения ФИО2 в указанных документах отсутствуют. Кроме того, в настоящем судебном заседании, рано как и в суде первой инстанции, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении.

Оценка доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тяжесть правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, в связи с чем доводы жалобы ФИО2 о возможности назначения ему более мягкого наказания являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что к моменту составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО2 вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, не изменяет квалификацию его действий и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий. Оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны вмененного административного правонарушения, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя ФИО2, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения), могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение. При этом ФИО2 назначен наименее строгий вид административного наказания из предусмотренных санкцией статьи и в минимальном размере.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО2 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований п. 2.5 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 01.05.2025 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Г. Капошко