Дело * 

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 542 888 руб. 17 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. С момента наступления обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком произведено погашение задолженности на общую сумму 434 083 руб. 17 коп. По состоянию на 31.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 5 082 092 руб. 81 коп., из которых: 376 530 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 173 510 руб. 53 коп - задолженность по уплате процентов, 4 532 051 руб. 39 коп. – задолженность по неустойке, которая стороной истца в одностороннем порядке снижена до 104 699 руб. 28 коп.

В указанной связи истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности в размере 654 740 руб. 70 коп. из которых: 376 530 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 173 510 руб. 53 коп - задолженность по уплате процентов, 106 699 руб. 28 коп. – задолженность по неустойке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 747 руб. 41 коп.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - К.Ю.В. (доверенность от *) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по всем известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор *, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 542 888 руб. 17 коп. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в сумме 14 957 руб. 04 коп. в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен под роспись

Согласно выписке по лицевому счету за период 10.09.2012 года по 31.08.2018 год, Банк перечислил денежные средства в сумме 542 888 руб. 17 коп на расчетный счет ответчика 10.09.2012 года.

Пунктом 2.2.4. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрена возможность для Банка потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка гашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита. 

Как следует из выписки по счету, а также расчета истца, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части уплаты ежемесячных платежей в установленном размере, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2018 года образовалась задолженность в размере 434 083 руб. 17 коп. По состоянию на 31.08.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 5 082 092 руб. 81 коп., из которых: 376 530 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу, 173 510 руб. 53 коп - задолженность по уплате процентов, 4 532 051 руб. 39 коп. – задолженность по неустойке, которая стороной истца в одностороннем порядке снижена до 104 699 руб. 28 коп.

03.09.2018 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства, а также условий заключенного с ним кредитного договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, суд полагает исковые требования Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 376 530 руб. 89 коп., а также задолженности по оплате процентов в сумме 173 510 руб. 53 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из расчета истца, который стороной ответчика не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 699 руб. 28 коп. суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности, справедливости, а также характеру нарушенного обязательства.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 600 041 руб. 42 коп., в том числе: 376 530 руб. 89 коп. - основной долг, 173 510 руб. 53 коп – задолженность по процентам, 50 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Золототрубова