Дело № 2-2765/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, выданной сроком на 3 года, удостоверенной ФИО5, врио нотариуса нотариального округа г. Владимира ФИО6 – ФИО2,

представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-ТД-0248-Д, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ФИО7–Снегиревой Екатерины Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее–ООО «Гарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность как истца, так и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>–ООО «Гарант» застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 64000 руб., с размером которого истец не согласился. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84751 руб., без учета износа–136663 руб. Истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ФЗ РФ «223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страхового возмещение в размере 15487 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 7000 руб., штраф, взыскать с ООО «Гарант» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 89955 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1757 руб. 36 коп., взыскать пропорционально с САО «ВСК» и ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделены в отдельное производство.

Представитель истца-Куликов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать с ООО «Гарант» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 89955 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12795 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 36 коп. Пояснил, что согласно экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет 80325 руб. и подлежит выплате САО «ВСК»-страховщиком виновника ДТП по договору ОСАГО. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 170280 руб., следовательно, ООО «Гарант» должно возместить разницу между реальным размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и размером страхового возмещения по договору ОСАГО, на что указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

Представитель третьего лица САО «ВСК»-ФИО4 разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по заявлению ФИО10 страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64837 руб. 50 коп., доплату страхового возмещения в размере 15487 руб. 50 коп. страховщик произведет на основании экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере, превышающим причитающееся истцу страховое возмещение в размере 80325 руб., подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Как указано в п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ), н-р, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Вышеуказанные положения подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения, указанном в ЕГРЮЛ, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, суд признает ООО «Гарант» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ООО «Гарант» представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд, с учетом мнения представителя истца и представителя третьего лица, определил рассмотреть дело на при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1) сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор ОСАГО-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п.1,4 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарант», автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО12, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль над автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошел наезд на припаркованные автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, нарушений Правил дорожного движениям иными участниками ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ0388566778 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с 14.089.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ0388566778 от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 по заданию страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» ### от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа согласно Методики составляет 64837 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае №###. Выплата страхового возмещения в размере 64837 руб. 50 коп. произведена САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 производится осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа согласно Методики составляет 84751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, полученную САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО301065 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа согласно Методики составляет 64837 руб. 50 коп., экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методике, содержит определение размера расходов на ремонт запасных частей, не подтвержденных фотоматериалами, указанных в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, но не указанных в акте осмотра ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направляет представителю ФИО1-ФИО2 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что размер страхового возмещения страховщиком определен верно, экспертное заключение ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Методике, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Сообщает, что необходимо провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВладимирТест». Согласно экспертного заключения ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ: 1) с технической точки зрения повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перекоса проема двери задней правой; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методики составляет с учетом износа 80325 руб., без учета износа 130122 руб.; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со среднерыночными ценами с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет с учетом износа 107575 руб., без учета износа 170280 руб. 

Экспертное заключение ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба. Сведений о неполноте, необоснованности или недостоверности экспертного заключения материалы дела не содержат, правом ходатайствовать о назначении повторной/дополнительной экспертизы стороны не воспользовались, надлежащих доказательств иного размера ущерба не предоставили.

При указанных обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ0388566778 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15487 руб. 50 коп. (80325 руб.- 64837 руб. 50 коп.).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как отметил Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что причитающееся истцу страховое возмещение не покрывает расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из обстоятельств дела с очевидностью не следует и не представлено тому доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то размер ущерба, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности составляет 98955 руб. (170280 руб.- 80325 руб.). Вывод суда согласуется также с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2-3 ст.1083 ГК РФ (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ) (п.3), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга).

Как разъяснено в п.п.19,22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (н-р, по договору аренды, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Таким образом, согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, действующее по заданию и в интересах собственника или иного владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП являлось ООО «Гарант». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по транспортировке материала, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п.1.1,1.2 договора). Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также, что Исполнитель обязуется оказывать услуги лично, обеспечивать сохранность документов и оборудования, переданных по договору, предоставлять по требованию Заказчика информацию о ходе исполнения оказываемых услуг (п.п.2.1.1,2.1.4,2.1.5), а Заказчик в свою очередь обязуется предоставить Исполнителю все документы, информацию и оборудование, необходимое для выполнение Исполнителем своих обязательств по договору (п.2.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» выписан путевой лист грузового автомобиля, из которого следует, что водитель ФИО3, прошедший предрейсовый осмотр, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, осуществлял движение по 

<

...>. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 по адресу: 

<

...>, д,10, во время ДТП ФИО3, двигаясь на принадлежащем ООО «Гарант» автомобиле 

<

данные изъяты>, оказывал услуги ООО «Гарант», действовал в интересах ООО «Гарант», то именно ООО «Гарант», является источником повышенной опасности, обязанным возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> свыше размера страхового возмещения по договору ОСАГО. ФИО3 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> только при условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> использовался бы им по своему усмотрению и в своих интересах, а не в рамках исполнения гражданско-правового договора на оказание услуг с ООО «Гарант». Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 98955 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 15000 руб., подтвержденные квитанцией серии АБ ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 12795 руб. истец просит взыскать с ООО «Гарант».

С учетом категории дела, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подачу в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерного характера понесенных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критерию разумности и соразмерности и подлежат взысканию с ООО «Гарант» в размере 12795 руб.

(15487 руб. 50 коп.+89955 руб.=105442 руб. 50 коп.-размер требований, заявленных к САО «ВСК» и ООО «Гарант», 89955 руб.*100%/105442 руб. 50 коп.=85.3%, 15000 руб.*85.3%/100%=12795 руб.).

Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., из которых 17060 руб. истец просит взыскать с ООО «Гарант». Поскольку экспертное заключение ООО «ВладимирТест» ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, то с ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17060 руб. (15487 руб. 50 коп.+89955 руб.=105442 руб. 50 коп.-размер требований, заявленных к САО «ВСК» и ООО «Гарант», 89955 руб.*100%/105442 руб. 50 коп.=85.3%, 20000 руб.*85.3%/100%=17060 руб.).

Также с ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 36 коп., оплаченные истцом согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 89955 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12795 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17060 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1757 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова