УИД:45RS0023-01-2019-000198-22

Дело № 2 –186/19 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л. 

при секретаре АМИРОВОЙ Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 24 июля 2019 года

гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и по встречным искам ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» о признании незаконными действий и недействительными условий договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2012 между ФИО1 и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № ***, в соответствии с которым открыт СКС № *** и выпущена банковская карта № *** *** 05.03.2012 между ФИО2 и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № ***, в соответствии с которым открыт СКС № *** и выпущена банковская карта ***, ***. Ответчикам был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000 (Дуал-карт) на следующих условиях: лимит кредитования 60 000, 00 руб., расчетный период 30 дней, минимальный платеж 3 000, 00 руб., дата платежа-10 число каждого месяца, льготный период –до 60 дней, процентная ставка -36, 00 % годовых. В соответствии с заявлениями от 05.03.2012 ответчики присоединились к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию связной банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. В соответствии с условиями договоров Банк осуществил открытие банковского счета ответчикам, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, смс-информированию, возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчики в нарушение условий договора не исполнили обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ФИО1 допустила свыше 25 просрочек, ФИО2-свыше 22. Задолженность ФИО1 по договору составляет 98 719, 67 руб., в том числе, сумма основного долга-0, 00 руб., сумма процентов-17 696, 15 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу -76 052, 43 руб., сумма просроченных платежей по процентам-571, 09 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек- 3 800 руб., комиссии-600, 00 руб. Задолженность ФИО2 по договору составляет 101 302, 83 руб., в том числе, сумма основного долга-0, 00 руб., сумма процентов-16 434, 43 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу -79 799, 36 руб., сумма просроченных платежей по процентам- 340, 04 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек- 4 300 руб., комиссии-429, 00руб. 

"Связной Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого "Связной Банк (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло право требования в полном объеме по указанным кредитным договорам. ООО "Т-Капитал" передало права требования по указанным кредитным договорам ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по договору уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года. 

15.10.2018 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 98 719, 67 руб. был отменен, 15.10.2018 был отменен судебный приказ от 07.11.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 101 302, 83 руб.

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 98 719, 67 руб., государственную пошлину в размере 3 161, 59 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 101 302, 83 руб., государственную пошлину в размере 3 226, 06 руб. 

ФИО1, ФИО2 обратились со встречными исковыми заявлениями к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", в которых указали, что просят признать условия заключенных с ними договоров недействительными, процентная ставка 36 % взималась завышено, не согласны с взиманием комиссии при снятии денежных средств со счета, признать незаконными действия банка по начислению процентов на основной долг согласно п. 5.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (4 –ая редакция 2011 г.), при заключении договора с банком они не давали согласие на третьи лица. В заявлении от 05.03.2012 процентная ставка была установлена 36 %, в этом же заявлении процентная ставка указана 43, 434774 %. Данная ставка является завышенной, вводит в заблуждение при взыскании с них отсутствующей задолженности, такие условия являются незаконными. В расчете задолженности указаны комиссии за выдачу денежных средств, на данные суммы насчитаны проценты. Так как комиссией истцы не пользовались, то и начисление процентов на комиссии ответчиком незаконно. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. ФИО1, ФИО2 как экономически слабая сторона, не знали, что своим согласием подписали договоры с такими условиями. Действия ответчика по начислению задолженности незаконны, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. При заключении договоров согласия на передачу права взыскания задолженности банку они не давали. Просят признать действия ответчика по начислению задолженности незаконными, признать обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме, признать незаконным начисление процентов на комиссии за выдачу денежных средств, признать начисление процентов в размере 43, 434774% незаконным.

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела в сети «Интернет» (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях по встречным требованиям ФИО1 и ФИО2 указал, что не признает встречные исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с заявлениями от 05.03.2012 ФИО1 и ФИО2 присоединились к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. На момент заключения договора действовали Общие условия 4-й редакции, которые соответствовали положению ст. 382 ГК РФ в редакции от 19.12.2011. Действующими условиями было предусмотрено, что банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе, третьим лицам, которым банк передает право требования по договору. В Общих условиях, действующих в последующем и на момент совершения цессии, предусмотрено, что банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Абзацем 2 пункта 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренный запрет перехода прав кредитора другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48 от 11.12.2017 между «Связной банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен по результатам публичных торгов имуществом банка- банкрота, проведенных в соответствии со ст. 189 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 к спорному правоотношению не применимы. Согласно представленным выпискам по счету ФИО1 получила срочную ссуду в размере 98 280 руб., из которой погасила 22 227, 57 руб., ФИО2 получила кредитные средства в размере 97 172, 40 руб., из которых погасила 17 373, 04 руб. Таким образом, обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнены. При заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Из заявления на заключение Соглашения о кредитовании следует, что кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 60 000 руб., со ставкой 36 % годовых, с уведомлением о полной стоимости кредита в размере 43, 434774 %, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. Ответчики с данными условиями согласились о чем свидетельствуют их подписи, при заключении договора между сторонами достигнуто соглашение о порядке изменения его условий, что соответствует требованиям гражданского законодательства, были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, Правилами пользования банковскими картами, добровольно заключили договор на приведенных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание Заявления и заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, в материалах дела не содержится. Комиссии, удержанные банком с истцов по встречным требованиям, не являются комиссиями, условия о взимании которых признаются ничтожными. Банк согласно заявлениям от 05.03.2012 и Тарифам Банка взимал следующие комиссии: за снятие наличных, за выпуск и ежегодное обслуживание карты, за осуществление операций в валюте, отличной от валюты СКС, за перевыпуск карты, за приостановление операций по карте, за СМС-информирование, за предоставление информации о доступном остатке и т.д. Все указанные комиссии соответствуют требованиям действующего законодательства. Данный вид кредитования устанавливает только лимит кредитования перед банком, в пределах которого истец может сам определять, какая сумма ему необходима в данном случае, поэтому по данному виду кредитования при заключении договора невозможно определить точную сумму процентов и комиссий, поскольку основной долг может постоянно меняться. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не признает, на встречных требованиях настаивает. При получении кредита 05.03.2012 в размере 60 000 руб., банковский служащий им с дочерью ФИО2 пояснил, что через два года они должны вернуть 72 000 руб., ежемесячные платежи в течение двух лет по 3000 руб. Платежи в счет погашения долга она вносила ежемесячно в течение трех с половиной лет, просрочек не допускала, в общей сумме заплатила 121 500 руб. Через 7 лет банк предъявил исковые требования, тогда она узнала, что им была выдана специализированная карта. При получении кредита Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке и Тарифы банка им не были предоставлены. С изменениями, вносимыми в Общие условия, ее также не знакомили. Согласно п. 5.22. Общих условий поступающие деньги погашали предыдущие просрочки, а затем погашался основной долг. В отсутствие основного долга взыскание процентов незаконно. В представленных истцом документах указано, что сумма основного долга 0 руб., поэтому задолженности не может быть. С предоставленным истцом расчетом не согласна, кредит ею погашен полностью. Начисление банком процентов в размере 43, 434774 % не законно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1, также пояснила, что основной долг у нее оплачен, оснований для начисления процентов на сумму процентов не имеется. О том, что договором предусмотрены проценты в размере 36 % и полная стоимость кредита 43, 434774 %, она узнала из искового заявления. Не согласна со взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств. Согласия на передачу права требования задолженности третьему лицу она не давала. В 2013 г. им с ФИО1 были выданы новые карты в связи с истечением срока действия первых карт, а не в связи со сменой фамилий, как указывает истец. 

Представитель третьего лица "Связной Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Т-Капитал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчиков по первоначальным искам, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено следующее.

5 марта 2012 года на основании анкеты и заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ между "Связной Банк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор специального карточного счета № *** по условиям которого ФИО1 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. 

5 марта 2012 года на основании анкеты и заявления ФИО2 в офертно-акцептной форме в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ между "Связной Банк" (ЗАО) и ФИО2 был заключен Договор специального карточного счета № ***, по условиям которого ФИО2 предоставлена банковская карта с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. 

Условиями договора с ФИО1 и ФИО2 установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, 3 000 рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, расчетный период-30 дней. 

Согласно заявлениям от 05.03.2012 ФИО1 и ФИО2 ознакомлены, прочитали и согласны с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной банк (ЗАО) и обязались их неукоснительно исполнять. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, заключенному между "Связной Банк" (АО) (цедент) и ООО "Т-Капитал" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе ФИО1 и ФИО2 по договорам специального карточного счета от 05.03.2012 № *** и № ***, соответственно.

По договору уступки прав требования (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017 года, заключенному между ООО "Т-Капитал" (цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе ФИО1 и ФИО2 по договорам специального карточного счета от 05.03.2012 № *** и № S***, соответственно. Являясь кредитором по данным договорам ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании долга. 

ФИО1, ФИО2 исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс"не признают, поскольку не давали своего согласия Банку Связной (ЗАО) на уступку права требования третьим лицам. Суд данные доводы не разделяет по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с заявлениями от 05.03.2012 ФИО1 и ФИО2 присоединились к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На момент заключения договоров специального карточного счета действовали Общие условия 4-й редакции, введенные в действие с 19.12.2011. П. 2.4.5 Общих условий предусматривал, что банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе, третьим лицам, которым банк передает право требования по договору. Пункт 2.8.1 Общих условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения И/или дополнения в Общие условия, Тарифы. 

26 апреля 2013 года заемщики ФИО1 и ФИО2 подписали заявление на выпуск/перевыпуск карты к счету/скс в связи с окончанием срока действия предыдущей банковской карты, полученной при заключении договора. В соответствии с указанным заявлением ответчики (по первоначальному иску) подтвердили присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. 

На момент подписания заявления от 26 апреля 2013 года на выпуск/перевыпуск карты действовали Общие условия 7-й редакции, введенные в действие 20 августа 2012 года, в соответствии с пунктом 2.11.1 которых предусмотрено право банка на уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 выразила свое согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, права требования Связного банка (АО) по кредитным договорам с ФИО1 и ФИО2 были уступлены в результате торгов в рамках дела о банкротстве связного Банка (АО), поэтому в силу абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ правила о запрете уступки в данном случае не применимы. 

Доводы ФИО1 и ФИО2 о незаконности переуступки банком прав требования по договору о карте третьим лицам, являются необоснованным.

ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконными действия ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по начислению процентов в размере 36 % и 43, 434774 %, ссылаясь на то, что при заключении договора им не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, проценты по договору были установлены в размере 24 %. 

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферта (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Как следует из ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. п. 5, 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика-физического лица полной стоимости кредита», действовавших до 1 июля 2014 г., информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При заключении договоров специального карточного счета от 05.03.2012 заемщикам ФИО1 и ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, что подтверждено представленной в материалы дела копией заявлений заемщиков, содержащих их подпись, в заявлениях указан лимит кредитования 60 000 руб., ставка 36 % годовых, полная стоимость кредита в размере 43, 434774 %. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении заемщикам иной информации, чем указано в подписанном ими заявлении, суду не представлено. 

Ссылки истцов по встречному иску о необоснованном начислении комиссий суд находит необоснованными. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Как следует из представленным в материалы дела Тарифам и выпискам со счетов ответчиков, банком со счетов заемщиков были списаны комиссии за выдачу наличных, ежемесячная комиссия за использование услуги смс-информирования, за ежегодное обслуживание карты, за перевыпуск карты, за приостановление операций по карте, за получение информации о доступном остатке денежных средств, взимание которых предусмотрено Общими условиями и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Связной Банк (ЗАО). Данные комиссии взимаются за дополнительные услуги банка, дающие возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность ФИО1 по договору № *** от 5 марта 2012 года составила 98 719, 67 руб., в том числе, основной долг-0,00 руб., проценты-17 696, 15 руб., просроченные платежи по основному долгу – 76 052, 43 руб., просроченные платежи по процентам-571, 09 руб., штрафы, пени, неустойки - 3 800 рублей, комиссии – 600 руб. Задолженность ФИО2 по договору № *** от 5 марта 2012 года составила 101 302, 83 руб., в том числе, основной долг-0,00 руб., проценты-16 434, 43 руб., просроченные платежи по основному долгу – 79 799, 36 руб., просроченные платежи по процентам-340, 04 руб., штрафы, пени, неустойки - 4 300 рублей, комиссии – 429 руб. 

Суд не может согласиться с представленным ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расчетом задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) в 4-ой редакции, действующей на момент заключения договоров СКС, при наличии у клиента просроченной задолженности денежные средства, поступающие на СКС, списываются банком в день поступления в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в следующем порядке: погашение издержек Банка по получению основного долга и процентов; погашение процентов, по просроченному долгу по кредиту за предыдущий расчетный период и процентов, начисленных за расчетный период; погашение основного долга; погашение неустойки, предусмотренной договором.

Пункт 5.20 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) в 7-ой редакции предусматривал следующую очередность погашения просроченной задолженности: погашение издержек Банка по получению основного долга и процентов; погашение комиссий, начисленных за расчетный период, погашение процентов, по просроченному долгу по кредиту за предыдущий расчетный период и процентов, начисленных за расчетный период; погашение основного долга; погашение неустойки, предусмотренной договором.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона и условиями заключенных кредитных договоров предусмотрена очередность погашения денежного обязательства при недостаточности суммы произведенного платежа. Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Из сопоставления представленного истцом расчета задолженности и выписке с лицевого счета ФИО1 следует, что 18.01.2013 заемщиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту 4 000 руб., из которых 50, 00 руб. направлено на погашение ежемесячной комиссии за использование услуги смс-информирования, 118, 00 руб.- погашение комиссии по договору, 527, 66 руб.-погашение просроченной ссудной задолженности, 196, 36 руб.-погашение начисленных срочных процентов, 2 354, 34 руб.-погашение начисленных просроченных процентов, 3, 64 руб. – погашение процентов за просроченный кредит, 750, 00 руб.-погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. При этом из расчета задолженности (раздел III Расчеты, таблица 3) следует, что по состоянию на 10.01.2013 у ФИО1 имелась задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 4 006, 13 руб., однако в нарушение установленного законом порядка из поступившей суммы платежа кредитором был удержан штраф в размере 750 руб., в результате чего по состоянию на 20.01.2013 задолженность заемщика по просроченным процентам составила 2 237, 90 руб. 

Аналогичным образом при недостаточности поступившего платежа для полного погашения просроченных процентов были удержаны суммы штрафа 19.09.2013 -800 руб., 12.10.2013-800 руб., 10.11.2013-800 руб., 27.12.2013 -2300 руб., 16.07.2014-407, 25 руб., 21.09.2014-1 500 руб. и др. 

Из представленного истцом расчета задолженности и выписке с лицевого счета ФИО2 следует, что 12.10.2013 заемщиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту 2 000 руб., которые направлены на погашение начисленных просроченных процентов -1 197, 79 руб., погашение просроченных процентов за просроченный кредит- 2, 21 руб., 800,00 руб.-погашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде. При этом из расчета задолженности (раздел III Расчеты, таблица 3) следует, что по состоянию на 10.10.2013 у ФИО2 имелась задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере 6 430, 24 руб., однако в нарушение установленного законом порядка из поступившей суммы платежа кредитором был удержан штраф в размере 800 руб. 19.10.2013 заемщиком внесено 2000 руб., из которых 200 руб. направлено на погашение штрафа. Из внесенных заемщиком за период с 10.10.2013 по 20.10.2013 6 000 руб. в погашение просроченных процентов зачтено 2 440, 07 руб., по состоянию на 20.10.2013 задолженность заемщика по просроченным процентам составила 4 764, 79 руб. 

Аналогичным образом при наличии задолженности по просроченным процентам были удержаны суммы штрафа 25.01.2013 -750 руб., 05.11.2013- 800 руб., 10.11.2013-500 руб., 04.12.2013-3000 руб., 27.12.2013 -800 руб. и т.д. 

Таким образом, судом установлено, что при недостаточности вносимых ФИО1 и ФИО2 платежей в погашение кредита, денежные средства были направлены кредитором на погашение штрафных санкций. 

Кроме того, расчет суммы штрафов, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2, истцом не предоставлен. Тарифами банка, действующими на дату заключения договора с ответчиками, предусмотрена неустойка за несвоевременное и /или неполное погашение задолженности по расчетному периоду по Тарифу «С-лайн 3000»-750 руб. Тарифами банка, действующими с 16.02.2015, предусмотрена неустойка при длительности просрочки 5/35/65 календарных дней 800/1500/2000 руб. Поскольку неустойка начислена в период с 10.01.2013 по 10.02.2015, данные тарифы не могут быть применены при начислении задолженности ответчикам. Действующие в соответствующий период Тарифы истцом не предоставлены. 

Суммы штрафа списаны банком с нарушением ст. 319 ГК РФ, данные суммы должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом. 

Поскольку ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» условный расчет задолженности ответчиков по кредитным договорам, произведенный в соответствии с очередностью, установленной статьей 319 ГК РФ, не предоставлен, суд считает необходимым зачесть суммы уплаченных ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций соответственно 14 450 руб. и 9 250 руб. в счет погашения процентов. В таком случае сумма задолженности ФИО1 составит 84 269, 67 руб. (17 696, 15 руб. -14 450 руб. + 76 052, 43 руб. + 571, 09 руб. + 3800 руб.+ 600, 00 руб.); сумма задолженности ФИО2 составит 92 052, 83 руб. (16 434, 43 рб.-9 250, 00 руб.+79 799, 36 руб.+340, 04 руб.+ 4 300 руб. + 429, 00 руб.)

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по начислению задолженности, в том числе процентов, признании обязательств по кредитному договору исполненными не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 в размере 2 687руб. (85%), с ФИО2 в размере 2 936 руб. (91%) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по Договору специального карточного счета № *** от 05.03.2012 в сумме 84 269 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 67 коп. и 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по Договору специального карточного счета № *** от 05.03.2012 в сумме 92 052 (девяносто две тысячи пятьдесят два) руб. 83 коп. и 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» по начислению задолженности, начислению процентов, признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании недействительными условий договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 29 июля 2019 года в 16 час. 00 мин. 

Судья: О. Л. Михалева