№2-319/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В., 

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСВВ Инжиниринг» (далее- ООО «БСВВ Инжиниринг») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «БСВВ Инжиниринг» в должности прораба. Согласно положениям пунктов 3.1, 3.6 трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ размер заработной платы должен составлять 70000 рублей, выплачиваться два раза в месяц- 20 числа и 5 числа текущего месяца после окончания расчетного периода. ДД.ММ.ГГ истец был уволен по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу п.3.1 трудового договора его заработная плата составляла 70000 рублей ежемесячно, однако заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за 2018-2019 год в сумме 1 170000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за отпуск с учетом невыплаченной заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда140000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что просит принять во внимание в качестве доказательства размера его заработной платы не трудовой договор, а сведения Росстата о величине средней заработной платы по профессиональной группе прораба на производстве и строительстве по городу Москве за октябрь 2015 года которая составляла 59834 рублей.

Представитель ответчика ООО «БСВВ Инжиниринг» ФИО3, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «БСВВ Инжиниринг» в должности прораба с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривалось сторонами. 

На основании приказа ООО «БСВВ Инжиниринг» №*** от ДД.ММ.ГГ истец уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В день увольнения с истцом произведен расчет при увольнении. Ему выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9835 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 78545 рублей компенсация за прекращение трудовых отношений в размере 261620 рублей. 

Первоначально, в обоснование размера ежемесячной заработной платы истцом представлен трудовой договор с ООО «БСВВ Инжиниринг» №*** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), а также выплаты за разъездной характер работы с использованием личного транспорта, затрат на мобильную связь в размере 20000 рублей в месяц (пункт 3.2 договора). 

Кроме того, ФИО2 раннее обращался в суд с иском к ООО «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в обоснование размера ежемесячной заработной платы представлял тот же трудовой договор с ООО «БСВВ Инжиниринг» №*** от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 70000 рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика, размер заработной платы истца не соответствует размеру, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГ, подлинность которого поставлена ответчиком под сомнение и подтверждается штатным расписанием общества на период с ДД.ММ.ГГ, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГ № №***, в соответствии с которым тарифная ставка (оклад) прораба составляет 20000 рублей, справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата истца в ДД.ММ.ГГ составляла 17000 рублей, в ДД.ММ.ГГ0 рублей, с ДД.ММ.ГГ размер заработной платы увеличился до 20000 рублей, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведениями о сумме выплаты и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица ФИО2 за период его работы, расчетами по страховым взносам истца.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ на основании судебной экспертизы установлено, что трудовой договор №*** от ДД.ММ.ГГ является не допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение этого трудового договора в предусмотренной законом форме.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления работодателя на заключение трудовых отношений с истцом на условиях, представленного им трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГ, при отсутствии иных каких- либо доказательств, подтверждающих, в частности, установление ФИО2 должностного оклада в размере 70000 рублей в месяц, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, в заявленном истцом размере. 

Этим же решением установлено, что размер заработной платы ФИО2 составлял в ДД.ММ.ГГ году 20000 рублей и исходя из этого размера была взыскана за спорный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11707.32 рублей.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в соответствии с размером заработной платы исходя из сведений Росстата о величине средней заработной платы по профессиональной группе прораба на производстве и строительстве по городу Москве.

Кроме того, суд полагает, что истец пропустил без уважительных причин срок установленный федеральным законом для обращения в суд по трудовому спору.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, от 17.12.2008 г. №1087-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на оплату труда.

Начало течения годичного исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, 

При этом суд учитывает, что именно в этот день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением данного спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве таких уважительных причин могут расцениваться такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи и другие.

Истец указывает, что трудовые отношения с ответчиком начались ДД.ММ.ГГ следовательно о нарушенном праве он должен был знать в ДД.ММ.ГГ, поскольку в том числе и за этот период просит взыскать задолженность. В суд с требованием о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ год истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении годичного срока установленного для данной категории споров.

Каких либо доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, истец не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что истец пропустил срок обращения в суд по заявленным требованиям без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушения трудовых прав со стороны ответчика не установлены, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.136, 140,142 ТК РФ, ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «БСВВ Инжиниринг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2020.