Дело №2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 10.09.2017года в части обращения взыскания на её пенсию и ежемесячного удержания из этой пенсии 50%, просит обязать отдел судебных приставов установить ежемесячное удержание из ее пенсии в размере 20 %. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженности в размере 853 018 рублей 59 копеек. В рамках этого производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскании на ее пенсию с ежемесячным удержанием из неё 50 %. Размер ее пенсии составляет 12 012 рублей 23 копейки, иного дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание, она не имеет. После производства удержаний ее ежемесячный доход составляет 6 006 рублей 12 копеек, что менее размера прожиточного минимума по Красноярскому краю. Из оставшейся суммы ей необходимо также оплачивать жилищно- коммунальные услуги в размере 4 239 рублей 47 копеек, приобретать минимальный набор продуктов и средств личной гигиены, а также лекарства, что при таком размере удержаний не представляется возможным. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявление поддержала, дополнительно суду пояснив, что документы, подтверждающие ее тяжелое материальное положение она судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства не предоставляла. После вынесения оспариваемого постановления она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний до 20% и предоставила указанные документы, после чего ее заявление было частично удовлетворено, размер удержаний судебным постановлением судебного пристава снижен до 40%, однако с этим она также не согласна, в связи с чем она поддерживает свои исковые требования. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 требования не признал. Суду пояснил, что 25.08.2017года на основании выданного Минусинским городским судом исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство № 46316/17/24090-ИП о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 853 018 рублей 59 копеек, а также 59 711 рублей 30 копеек исполнительского сбора. Какого-либо дохода либо имущества, на которое возможно обратить взыскание установлено не было, в связи с чем 10.09.2017года в рамках этого исполнительного производства им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с указанием удержания в размере 50 %. Указанное постановление является законным и обоснованным, низкий размер пенсии, её несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством освобождающим должника от исполнения судебного решения, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Кроме того, 14.11.2017года от ФИО1 поступило заявление о снижении размера удержаний из пенсии до 20%, это заявление СПИ было рассмотрено и постановлением от 27.11.2017г. размер удержаний снижен до 40%. 

Представитель заинтересованного лица взыскателя ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв в котором она просила о рассмотрения дела в отсутствие представителя банка (л.д.26). В отзыве с иском ФИО1 не согласилась, мотивируя тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом 04.07.2017г. о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» 853 018 рублей 59 копеек 25.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении истицы ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 46316/17/24090-ИП. В рамках этого исполнительного производства 10.09.2017года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 с ежемесячным удержанием 50%. Размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27.11.2017г. с учетом исполнительского сбора составил 887 545 рублей. На основании заявления ФИО1 от 14.11.2017года о снижении размера удержаний из пенсии до 20% постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017г. размер удержаний из пенсии ФИО1 был снижен до 40%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства. 

В соответствии части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством.

В статье 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закреплена возможность удержания из трудовой пенсии не более 50%, аналогичные положения об удержании из пенсии содержатся в статье 29 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах своей компетенции, с целью исполнения требований исполнительного документа и закону не противоречит. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями самой истицы, каких-либо документов свидетельствующих о её тяжелом материальном положении до вынесения оспариваемого постановления она судебному приставу-исполнителю не предоставляла, в связи с чем достаточных оснований для установления более низкого размера удержаний из пенсии чем 50% у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, оспариваемое истицей постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и законным и отмене либо изменению не подлежит.

В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017г. о снижении размера удержаний из пенсии до 40% ФИО1 вправе также обжаловать его в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.