Дело № 2-133/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Аримбековой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 15 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению специалиста составляет 

<

данные изъяты>

Ответчик, где застрахована его гражданская ответственность, уклоняется от страховой выплаты, отказываясь признавать случай страховым. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты>, услуг представителя– 

<

данные изъяты>, оформлению нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.171), в судебном заседании против удовлетворения требований возражала ввиду их необоснованности. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.Правоотношения в сфере защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП (л.д.138).

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «INFINITI QX56» без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д.13-89).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику (л.д.113-115).

Однако страховщик событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным его участниками, и получены при иных обстоятельствах (л.д.132).

В судебном заседании ответчик против требований возражал по аналогичным основаниям и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ОЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным ФИО1 (л.д.157-165).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Иных доказательств, подтверждающих требования не представил. 

Таким образом, ФИО1 по существу заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда при обстоятельствах, не связанных с наступлением указанного в исковом заявлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Соответственно, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов также не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, услуг специалиста и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 20.02.2018, не вступило в законную силу