Производство № 2-334/2020

УИД 28RS0017-01-2020-000542-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

В обоснование доводов искового заявления указано, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21 апреля 2020 года. Убыл 07 сентября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Амурской области. 

25 августа 2020 года в 20 часов 48 минут в камере № 162 поста № 4 режимный корпус № 3 в ходе осуществления надзора по мониторам было выявлено, что один из обвиняемых неоднократно наносит удары рукой по защитному корпусу и защитному стеклу камеры видеонаблюдения, расположенной возле окна, в результате чего нарушил целостность защитного корпуса и разбил защитное стекло видеокамеры.

Материальный ущерб составил 116 700 рублей 68 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного материального ущерба в размере 116 700 рублей 68 копеек. 

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие – суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в судебном заседании определено - рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 116 700 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что с 21 апреля 2020 года по 07 сентября 2020 года ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Приморскому краю. 

25 августа 2020 года ФИО1, находясь в камере N 162 режимного корпуса № 3 поста № 4, разбил защитные стекла двух камер видеонаблюдения. 

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ФКУ СИЗО- ГУ ФСИН России по Приморскому краю. 

По данному факту был составлен акт от 25 августа 2020 года, согласно которому комиссией было установлено причинение ущерба имуществу камеры для содержания спец. контингента, а именно: ФИО1 разбил защитные стекла двух камер видеонаблюдения в камере№ 162, поста № 4 в режимном корпусе № 32. Общая сумма ущерба составляет 116 700 рублей 68 копеек. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

От дачи объяснений по факту причинения ущерба ФИО1 отказался, о чем 25 августа 2020 года был составлен акт. 

Согласно акту технического состояния от 25 августа 2020 года ремонт видеокамеры невозможен, видеокамера вышла из строя вследствие механической деформации. Ремонту не подлежит. 

Согласно постановлению № 613 от 25.08.2020, справке бухгалтера о стоимости камеры видеонаблюдения IP камера 1.3 Мнантиванд ST-2015IP720 общая сумма ущерба составила 116 700 рублей 68 копеек. 

Согласно ст. 102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:

за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;

за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт и размер причиненного ущерба, установлена вина ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 116 700 рублей 68 копеек с ответчика ФИО1

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, при указанных обстоятельствах, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 3534 рубля 01 копейка подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в счет причиненного материального ущерба 116 700 (сто шестнадцать тысяч семьсот) рублей 68 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Магдагачинского района судебные издержки (государственную пошлину) в размере 3534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020