УИД № 77RS0006-02-2025-001852-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывая в обоснование, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 04.02.2025 ей отказано во взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

В обоснование иска истцом указано, что фио перечислила ФИО2 19.12.2020 г. сумма. Перечисление было сделано по устной договорённости между Истицей и Ответчицей о займе на общую сумму 5.000.000 рублей — указанные денежные средства, по словам Ответчицы, нужны были ей для приобретения и ремонта недвижимого имущества, при этом, учитывая, что Истица и Ответчица доводятся друг другу близкими С родственниками (сёстрами), письменный договор займа между ними не составлялся, расписка Ответчицей в приёме денежных средств не выдавалась. Истцом направлено 07.12.2023 г. требование о возврате денежных средств и процентов. Денежные средства ответчиком не возвращены.  

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, заявили о пропуске исковой давности. Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки стороны ответчика, суду не представлено. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения. 

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового. 

Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. 

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. 

Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. 

Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. 

Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения. 

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. 

Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

 В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. 

Судом установлено, что фио перечисляла ФИО2 на банковскую карту последней денежные средства: 19.12.2020 перевод на сумму сумма 

Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается чеками денежных операций ПАО Сбербанк Россия (л.д. 9). 

фио перечисляла ФИО2 на банковскую карту последней денежные средства: 10.10.2020 перевод на сумму сумма; 14.10.2020 перевод на сумму сумма, 17.10.2020 перевод на сумму сумма, 19.10.2020 перевод на сумму сумма, 20.10.2020 перевод на сумму сумма В общей сумме на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере сумма 

Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается чеками денежных операций ПАО Сбербанк Россия, приобщенными в судебном заседании.

Претензией от 07.12.2023 истец потребовал возвратить денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

 Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что ранее аналогичный иск ФИО1 был рассмотрен, в удовлетворении иска было отказано, вместе с тем, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Ранее, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2534/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2025 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. 

При этом, судебной коллегией было отмечено, что «Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства ФИО2 предоставлялись ею в долг, на условиях возвратности и платности». 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 года было оставлено без изменения. 

Судебной коллегией было указано, что «истцом не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства предоставлялись ею в долг, на условиях возвратности и платности, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

 В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. N 305- ЭС16-18600(5-8)). 

Как указывает истец, данные переводы были сделаны по просьбе ответчика, поскольку она нуждалась в денежных средствах. 

Как пояснено истцом суду между сторонами были доверительные отношения, поскольку истец и ответчик являются родными сестрами, в связи с чем, истец принял решение оказать поддержку ответчику. 

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому неоднократному факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение месяца, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом, в течение длительного времени. 

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований истец указывал, что на стороне ответчика имелось встречное обязательство по возврату переданных ей денежных средств, однако договора займа, между сторонами не заключалось, в связи с чем, ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения. 

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. 

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона. 

Из заявления ФИО1 следует, что основанием заявленного ею требования о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере сумма являлось наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, обязательства по которому ответчиком исполнены не были. 

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании долга по договору займа производится по общему правилу ст. 56 ГПК РФ, а именно: обязанность доказывания наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа, и его условий, которые в силу ст. 807 ГК РФ предполагают возвратность передаваемых денежных средств, возлагается на истца. 

На основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию, однако это не означает, что в случае, если заявленное истцом основание исковых требований не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, данные требования могут быть произвольно удовлетворены судом по какому-либо иному основанию, на которое истец не ссылался. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании заемных средств и неосновательного обогащения различен, что в совокупности с возражениями ответчика, отрицавшей факт заключения договора займа и указывавшей на иную правовую природу денежных переводов, не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку истец фактически квалифицирует такие требования, как вытекающие из договора займа. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По смыслу ст. 807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей. 

Из обстоятельств дела следует, что письменная форма сделки сторонами соблюдена не была, что лишает истца права ссылаться в подтверждение ее совершения, однако не лишало возможности приводить письменные и другие доказательства. 

 Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

 Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020, от 16.06.2020 N 5-КГ20-29, 2-2159/2019, добровольное, безвозмездное и без встречного предоставления несение расходов в таких случаях исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом.

 Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства ответчику предоставлялись ею в долг, на условиях возвратности и платности, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами стороны, являются родственниками - сестрами. 

Таким образом, между сторонами происходило естественное взаимодействие между родственниками. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце и наличие одного факта денежных переводов не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне получателя переводов. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд также полагает его заслуживающим внимание. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением в настоящем гражданском деле, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, по неосновательно, по утверждению истца, произведенных истцом в адрес ответчика. 

Как указывает истец, ей заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего на основании перевода от 19.12.2020 года (на сумму сумма) 

Истец обратилась в Дорогомиловский районный суд адрес с настоящим иском 10.02.2025 г., в связи с чем, по платежам, осуществленным до 10.02.2022 г., подлежат применению последствия истечения срока исковой давности. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. 

Стороной истца доводы ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, истец по указанным выше платежам обратилась с заявлением о защите нарушенного права за истечением трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, со ссылками на те обстоятельства, что истец является пенсионером, часто обращается в адрес медицинских учреждений, а также на тот факт, что между сторонами длительное время протекает судебный спор, на основании которого срок должен был быть приостановлен. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку пропуск срока связан с субъективными причинами, зависящими от ФИО1, которые не могут быть признаны уважительными. 

При этом, суд также отмечает, что суду, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период до подачи настоящего иска в суд, у нее имелись исключительные обстоятельства, препятствующие ей реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, не представлено, а приобщенные к материалам дела выписки о посещении медицинских учреждений к таковым отнесены быть не могут.

 Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает необходимым отказать. 

Учитывает отказ в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 января 2026г. 

Судья В.Г. Бочарова