Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 июня 2001 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

27 января 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 21 октября 2004 года, Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2001 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13 февраля 2009 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 4 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 5 дней;

16 февраля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 января 2003 года) к 12 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 26 мая 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 1 день;

12 февраля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 10 июля 2024 года;

23 августа 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; наказание отбыто 19 марта 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края, а также не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев Ю., причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено 17 июня 2025 года в пос. Юго-Камский Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на необоснованное исключение судом при описании противоправных действий осужденного указания о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; неверное указание даты вступления приговора от 28 июня 2001 года в законную силу. Кроме того, по мнению автора представления, установление осужденному запрета выезда за пределы территории Пермского муниципального округа лишает его возможности исполнения обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с учетом фактического его расположения в г. Перми. Просит по доводам представления приговор изменить. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 суд правильно сослался на показания осужденного, который, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что 17 июня 2025 года в ходе конфликта с Ю. нанес той два удара правой ладонью в область брови.

Показания осужденного обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами: 

показаниями потерпевшей Ю. о том, что в дневное время 17 июня 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей два удара в область левой брови, от чего она испытала физическую боль; от полученных ударов у нее образовалась припухлость возле левой брови;

показаниями свидетелей П. и Т., которым со слов Ю. стало известно о нанесении ей ФИО1 ударов.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 установлена и подтверждается иными доказательствами по делу: 

копией приговора Индустриального районного народного суда г. Перми от 28 июня 2001 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года), которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ; 

копией приговора Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2003 года (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермской области от 21 октября 2004 года, Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года), которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ;

копией приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года), которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

копией приговора Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2024 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание по которому отбыто осужденным 19 марта 2025 года;

протоколом осмотра места происшествия – бани, расположенной на земельном участке вблизи дома № ** по ул. **** пос. Юго-Камский Пермского муниципального округа Пермского края. 

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, совокупность надлежащим образом исследованных доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил в отношении потерпевшей противоправные действия, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вопреки доводам апелляционного представления, описание преступления, изложенное в приговоре, соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, так как содержит все необходимые сведения, которые в своей совокупности позволяют с безусловной достоверностью определить содеянное осужденным, дать соответствующую правовую оценку и разрешить иные связанные с таким описанием вопросы.

Отсутствие при описании противоправных действий осужденного указания о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не противоречит требованиям закона, поскольку такое состояние обязательным признаком инкриминируемых осужденному действий не является, в частности его объективную сторону не определяет, и к числу иных условий для привлечения к уголовной ответственности не относится, при этом суд, надлежащим образом мотивировав свое решение, которое в представлении не оспаривается, не признал такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений и дарении цветов, а также наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и оказание помощи родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, обоснованно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, решение о чем является в достаточной степени мотивированным.

В этой связи назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым по доводам представления уточнить приговор в части установления осужденному ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом установленного осужденному ограничения не выезжать за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и возложенной на осужденного обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которым является Пермский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенный по адресу: ****, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием на установление ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории г. Перми.

Кроме того, принимая во внимание доводы государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить дату вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2001 года – 9 июля 2001 года.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части дату вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2001 года – 9 июля 2001 года, вместо ошибочно указанной – 6 июля 2001 года;

уточнить резолютивную часть указанием на установление ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории Пермского муниципального округа Пермского края и г. Перми.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий