дело № 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2 под именем Сажида ФИО3 разместила – распространила в сети Интернет «В Контакте» сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО2 под именем ФИО2 разместила – распространила в сети интернет «В Контакте» сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения были распространены публично и стали известны ей от других лиц. Ознакомление с ними свидетельствуют, что под именем своей матери Сажиды Яхиной их распространяет ФИО2 В виду низменности, аморальности распространенных публично сведений она по этическим соображениям не приводит их дословно в содержание искового заявления. Данные сведения являются порочащими, они порочат ее доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует ст. 23 Конституции РФ. Эти сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении ею моральных принципов, неправильном поведении в быту, умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию, подвергают сомнению ее деловую репутацию, честь и достоинство, подвергают сомнению ее деловые и профессиональные качества при трудоустройстве на работу в качестве руководителя. Указанные сведения также порочат ее как добропорядочную замужнюю женщину, имеющую семью, детей. Они касаются ее родственников и близких людей. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, вызванных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсацию морального вреда оцениваю в 150000 рублей. 

Просит признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2 под именем Сажида ФИО3 в сети интернет «В Контакте» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут под именем ФИО2 в сети интернет «В Контакте» не соответствующей действительности, порочащими ее честь и достоинство, и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие истца честь, достоинство, деловую репутацию сведения в сети Интернет, тем же способом, которым были распространены эти сведения; удалить, пресечь и запретить дальнейшее распространение указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию; взыскать с ФИО2 150000 рублей в ее пользу моральный вред и вернуть уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Тимербулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2 под именем Сажида ФИО3 в сети интернет «В Контакте» и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут под именем ФИО2 в сети интернет «В Контакте», не соответствующей действительности, порочащими ее честь и достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие истца честь, достоинство, деловую репутацию сведения в сети Интернет, тем же способом, которым были распространены эти сведения; удалить, пресечь и запретить дальнейшее распространение указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию; взыскать с ФИО2 150000 рублей в пользу истца компенсацию морального вреда, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 17500 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала следующее. Сведения о ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распространяла она, она написала то, что слышала от родной сестры истца ФИО6 и от посторонних людей, так как убеждена в правоте своих сведений. Но платить ничего истцу не будет, так как ее пенсия составляет 10 152, 28 рублей, она собирает картон и металлолом, чтобы выжить, держит курочек, на ее иждивении сын-студент, других доходов не имеет. От своих убеждений не откажется. Подтвердить сведения документально не может, так как их не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в интернете ознакомилась со сведениями ФИО2 о ФИО1, данные сведения являются ложью. На должность руководителя отделения Сбербанка ФИО1 поставила кадровая комиссия Сбербанка, а не глава района. Она под руководством ФИО1 работала 17 лет, знает ее с положительной стороны. У истца крепкая семья, воспитывают 2 детей.

Свидетель ФИО8 судебном заседании показал, что в интернете ознакомился со сведениями ФИО2 о ФИО1, данные сведения не соответствуют действительности, сын истца работал в военкомате, но был принят на работу по деловым качествам. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в интернете ознакомилась с информацией ФИО2 о ФИО1, данные сведения являются ложью. ФИО1 знает много лет, у нее крепкая семья, знает истца только с положительной стороны.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2 под именем Сажида ФИО3 разместила – распространила в сети Интернет «В Контакте» сведения о ФИО1, указав, что она стала заведующей отделением Сбербанка из-за ФИО4 Гиоргия, что она состоит в интимных отношениях с военкомом района ФИО8/л.д.8/. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут ФИО2 под именем ФИО2 разместила – распространила в сети интернет «В Контакте» сведения о ФИО1, указав, что она устроила сына в военкомат из-за интимных отношений с военкомом, что у ФИО1 половая распущенность проявилась в 15-летнем возрасте /л.д.9/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что данные сведения она написала в интернете со слов сестры истца и жителей города Мензелинска, таким путем она желает бороться с половой распущенностью жителей города, документальных подтверждений данным сведениям о ФИО1 не имеет.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО1, которая состоит в браке с ФИО10 /л.д.32/, имеет 2 детей от данного брака /л.д.23,24/; работает руководителем дополнительного офиса Сбербанка России № /л.д.25-26/, по работе имеет поощрения /л.д.27-29/. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 признать сведения, распространенные ФИО2 в сети интернет «В Контакте», не соответствующей действительности, порочащими ее честь и достоинство, и деловую репутацию; обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие истца честь, достоинство, деловую репутацию сведения в сети Интернет, тем же способом, которым были распространены эти сведения; удалить дальнейшее распространение указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию подлежащими удовлетворению. При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 пресечь и запретить дальнейшее распространение указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, ибо распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, запрещено законом.

Поскольку в связи с распространением не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений истец ФИО1, безусловно, испытывала эмоциональные переживания и нравственные страдания, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, фактических обстоятельств дела, что сведения были распространены в сети Интернет, доступном большому количеству граждан, личности сторон, характера нравственных страданий истца, связанных с распространением в отношении нее недостоверной и умаляющей ее достоинство информации, суд, исходя из требований, и анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 с учетом того, что она получает пенсию в размере 10 152, 28 рублей /л.д.42/, на ее иждивении сын-студент /л.д.43/, других доходов не имеет, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела истец понес расходы в виде расходов на услуги представителя Тимербулатова Ф.Ф. в сумме 17500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате /л.д.41,5/.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в ходе судебного заседания. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО2 под именем «Сажида ФИО3» в сети интернет «В Контакте» и 23 июля 2019 года в 11 часов 57 минут под именем «ФИО2» в сети интернет «В Контакте», не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. 

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения в сети Интернет «В Контакте» путем размещения в сети интернет «В Контакте».

Обязать ФИО2 удалить распространенные ею порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 сведения в сети Интернет«В Контакте». 

Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу ____________________ 2019 года

Судья Л.Р. Диярова